Упрочение республиканского строя во Франции создало благоприятные условия для оживления исторической науки. Улучшилась постановка университетского преподавания истории. С 1876 г. факультеты словесности университетов, благодаря кредитованию, были расширены, обеспечены библиотеками. С 1894 г. был учрежден «аттестат высшего образования», что явилось для студентов дополнительным стимулом к регулярному посещению лекций и усердному занятию историей.
Закрытые Французской революцией и возрожденные Наполеоном I в форме разрозненных факультетов, университеты долгое время были частью одной структуры, объединяющей среднюю и высшую школы. Эта школа стала первым
[smszamok]
научным заведением Франции, где историков обучали методом семинаров, заимствованным в Германии. «Семинар, а не класс был жизненной клеткой; практические упражнения, а не лекции были средством обучения», — писал американский исследователь Томсон.
В течение трех лет, которые ученик проводил в стенах школы, он сдавал экзамен или защищал диссертацию для получения первой ученой степени лиценциата.
Габриэль Моно после возвращения из Германии в 1865 г. начал вести в IV секции семинар по средневековой истории. Он преподавал до 1905 г. С 1895 по 1912 г. был президентом IV секции. Г. Моно высказывал надежду, что именно эта школа практикой подготовки своих учеников должна была «заставить исчезнуть разрыв между эрудицией и литературой» «, т. е. устранить недостатки Школы Хартий и Нормальной школы.
С начала своего основания IV секция публиковала коллекцию под названием «Библиотека Практической школы Высших знаний» и «Ежегодник», где печатались отчеты о годовых конференциях секции, программы преподавания, различные статьи 32.
Практическая школа высших знаний была расширена, государство выделило ей небольшие средства. Начавшая свою деятельность «с горсткой студентов» и «полдюжиной профессоров», эта школа уже в начале 80-х годов насчитывала «двадцать пять профессоров, ведущих более пятидесяти курсов» по различным историческим дисциплинам и.
Это учебное заведение, развивавшееся под большим влиянием форм и методов немецкой исторической науки, сыграло важную роль в деле подготовки кадров историков высшей квалификации. Школа готовила не только преподавательские кадры для высших учебных заведений страны, но и научных сотрудников для библиотек, музеев, научно-исследовательских институтов (например, для французской школы Дальнего Востока, Французского института восточной археологии в Каире и т. п.). Ее плодотворная деятельность продолжается и в настоящее время.
После франко-прусской войны во Франции усилился интерес к изучению истории международных отношений. С 1872 г. здесь успешно функционировала Школа политических знаний — центр изучения дипломатической истории. В ней долгое время преподавал профессор Альбер Сорель, работы которого стали блестящим образцом традиционной истории дипломатии XVIII — XIX вв. Перу А. Сореля принадлежит ряд работ, из которых самой крупной является «Европа и французская революция». Мастерски написанная, содержащая большой документальный материал, она принесла славу своему создателю. А. Сорель, принадлежавший к правому крылу республиканцев, излагал в ней консервативную и националистическую историческую концепцию. Он преувеличивал роль Франции в международной жизни, идеализировал значение деятельности Наполеона I, переоценивая прогрессивность преобразований, проведенных в покоренных им европейских странах.
Научная ценность его труда состояла в попытке показать взаимозависимость внешней и внутренней политики.
Эта же тенденция свойственна и трудам другого видного специалиста по истории дипломатии Антонена Дебидура «Дипломатическая история современной Европы» и «Дипломатическая история Европы со времен Берлинского конгресса до наших дней». Так же, как и А. Сорель, А. Дебидур привлек для написания дипломатической истории разнообразный материал, обращая внимание на внутреннюю политику, учитывая в определенной мере революционные и национально-освободительные движения. Однако А. Сорель и А. Дебидур были далеки от того, чтобы попытаться выяснить глубинные движущие силы дипломатии. Они стали идейными предтечами П. Ренувена, будущего академика, профессора Сорбонны.
Заметную роль в изучении истории государств и политических учений сыграли факультеты права. Основанная в 1881 г. Школа Лувра способствовала возобновлению занятий по истории искусства. Изменилось содержание деятельности учебных заведений. Новые веяния коснулись даже такого консервативного учебного заведения, как Школа Хартий. Если раньше ее ученики посвящали свое время исключительно изучению источников по средневековью, то в рассматриваемый период тут «стали обучать работе и над архивными документами новейшего времени» и.
В конце XIX в. было создано множество новых научных обществ, интенсифицировали свою деятельность старые. Так, в 1887 г. начало работу Общество по истории дипломатии, в 1888 — Общество по изучению Французской революции XVIII в, в 1901 г. — Общество новой истории. Основанное в 1872 г. Общество истории французского искусства было частично реорганизовано в 1906 г, с 1907 г. начало свою деятельность Общество робеспьеристских исследований, с 1913 — Общество истории права и т. д. В этот же период были созданы или оживили деятельность множество провинциальных обществ, а столичные курировали их работу.
Эти общества стали своеобразными «научными лабораториями», где коллектив историко! рудился по заранее выработанному плану, проводя в жизнь систему разделения труда. Такая постановка дела была вполне оправдана. В последней трети XIX в. историки получили доступ в архивы Министерства иностранных дел, военного, морского министерств, в Национальные и провинциальные архивы, в архив Ватикана. Они провели большую работу по выявлению, упорядочению и изданию исторических источников. Впервые в научный оборот была введена масса важнейших документов и материалов. Чтобы сделать их доступными для читающей публики, написать на их основе исторические исследования, усилий одного историка было недостаточно. С такими задачами мог справиться лишь коллектив.
Политический климат начала 70-х годов XIX в. способствовал распространению среди французских историков методологических установок позитивистской философии, сформулированных ее основателем Опостом Контом (1798 — 1857) еще в 30 — 40-е годы XIX в. м Главный тезис философии позитивизма, заимствованный О: Контом у великого мыслителя Сен-Симона, состоит в том, что истинное знание о действительности может быть получено лишь опытным, положительным, позитивным путем. Это знание добывается частными науками; единственно научными являются либо результаты частных наук, либо их связанные воедино выводы п. Философия как самостоятельная наука не имеет предмета исследования, а значит, и права на существование.
О. Конт дал свою классификацию наук, принципы которой восходят к идеям энциклопедистов; его иерархия наук определяется «степенью простоты и общности». Она начинается математикой и завершается социологией. О. Л. Вайнштейн и многие другие исследователи считали, что О. Конт отождествлял социологию с историей.
Ж. Лефевр полагал, что с появлением позитивизма «история была сориентирована на поиск, путем наблюдения, констант, которые проявляются в жизни обществ; и с этой точки зрения она тяготеет к тому, чтобы стать вспомогательным средством социологии или, по меньшей мере, одной из ее необходимых ветвей».
Философские воззрения О. Конта проникнуты убеждением в могуществе разума и позитивной науки. Прогресс в области естественных наук, открытие важнейших законов развития и движения неорганической материи и живой природы побудили О. Конта посмотреть и на общество как на социальный организм, открыть законы его развития.
О. Конт считал нерациональным рассматривать «с одной стороны, научное движение, как таковое, которое подчинено позитивным законам, с другой стороны, политическое движение, как главным образом самопроизвольное…». «Я докажу, — писал философ, — что существуют такие же определенные законы развития человеческого общества, как и законы падения камня». Однако понимание закона у него своеобразно: он утверждал, что наука должна не объяснять, а только описывать социальные явления; формулируя законы, она отвечает на вопрос «как?», а не на вопрос «почему?». Конт отрицал возможность установления наукой причинно-следственных связей, считая такую претензию «метафизическим пережитком». Борьба против «метафизики» умозрительности, по его мнению, является главной целью социологии, которая обязана не конструировать социальные утопии, а фиксировать естественные законы общественного развития.
Ж. Лефевр в связи с этим делает следующее важное замечание: «если история может устанавливать законы, которые управляют движением обществ, то одновременно она обретает то, что характеризует собственно науку, то, чем полагал Поль Валери, история не обладает, т. е. предвидением».
Взгляды О. Конта на историю и методы ее изучения впитали многие плодотворные идеи предшествующих философских и историографических школ. Для него исторический процесс закономерный, прогрессивный — это последовательная смена качественно определенных ступеней в развитии человечества. Мотором этого движения является развитие разума, которое проходит три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную. Ученый, по мнению О. Конта, применяя метод простого наблюдения и сравнительный-метод, должен сопоставлять социальную жизнь народов, живущих в разных местах земли и не зависимых друг от друга. Однако О. Конт не абсолютизировал сравнительный метод, считая, что с его помощью невозможно показать последовательность исторических состояний, они предстанут как сосуществующие. Выше и эффективнее сравнительного метода, полагал философ, является метод исторический, метод исторического сравнения различных последовательных состояний человечества, между которыми существует тесная связь и преемственность. О. Конт отстаивал и разрабатывал идею континуитета исторических периодов. Ж. Лефевр приводит поразительное утверждение философа о том, что «человечество состоит скорее из мертвых, нежели живых» 44. Во многом О. Конт — последователь Гегеля, Сен-Симона, Фурье и исторической школы права. Так же, как и последняя, он понимает под развитием только эволюционный процесс В учении О. Конта разработано представление о стадии, эпохе как о качественно определенном этапе в развитии общества. Общество у него — единое целое, все части которого взаимосвязаны и представлг-уг собой единый социальный организм, устойчивую структуру.
О. Конт оперирует понятием «цивилизация», подразумевая не столько экономическую, сколько духовно-психологическую общность людей. В основе функционирования системы, по О. Конту, лежат в конечном счете законы физики или биологии. При исследовании общества необходимо применять синтетический подход: изучать влияние расы, климата, общественных привычек, политических воздействий на социальные явления. Последними же, по мнению философа, являются чувства и поступки людей, которые диктуются законами человеческой природы. Чтобы вывести из них законы общественного развития, необходимо знание и применение законов биологии, а еще точнее — психологии 46. Психология трактовалась основателем позитивизма не как наука о свойствах личности, а как коллективная психология, психология народа, массы. Позитивизм изначально выступал против волюнтаризма и переоценки роли личности в истории, полагая, что в общественной жизни невозможно управлять явлениями, их можно только видоизменять, познавая законы человеческой природы.Теоретико-методологические концепции позитивизма лежали в основе трудов профессоров Сорбонны Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, посвященных проблемам источниковедения, методики научно-исследовательской работы историка.
«Введение в изучение истории» было написано Ш.-В. Ланглуа и III Сеньобосом, профессорами Сорбонны, в начале 1896/97 учебного года. Авторы преследовали скромную цель «дать новым студентам Сорбонны предварительное понятие о том, что представляет собой и чем должно быть изучение истории» 47. Их основной заботой было желание поставить исторические исследования строго «научную» почву и способствовать распространению новых методов исторического исследования среди историкоа
Ш.-В. Ланглуа и III. Сеньобос дали истории как науке определение, вполне соответствовавшее духу времени: «История есть не что иное, как употребление в дело документов» Исторические исследования должны опираться на прочный документальный фундамент, на всеобъемлющее изучение документов по проблеме. Французские ученые изложили свое понимание задач и методов источниковедческого исследования, охарактеризовали предмет источниковедения, дали классификацию источников и, обобщив опыт филологической и исторической критики XIV — XIX вв, разработали комплекс правил критики источников. Многие их выводы относительно источниковедческого анализа сохраняют общенаучное значение до сих пор, поскольку формулировались на основе опыта, здравого смысла историков-практиков.
Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос справедливо определили, что наиболее важными этапами источниковедческого исследования есть анализ и синтез. После того как собраны все документы (ученые не ставили проблему отбора источников, полагая, что абсолютно все источники заслуживают внимания), задача историка заключается в их анализе с целью извлечения фактов. Аналитический этап работы ис-точниковеда они поделили на две стадии — внешнюю и внутреннюю критику документоа
Внешняя, или начальная, стадия критики имела целью «предварительные исследования относительно письменности, языка, форм источников». Она ограничивалась установлением источника, даты, места его написания, внешних особенностей.
Внутренняя, или последующая, стадия критики источника имела цель определить достоверность данных, о которых сообщает источник. Для этого был рекомендован ряд приемов. Например, французские ученые предлагали способ, с помощью которого можно было определить степень информированности автора, ведь он мог ошибаться (указали на четыре обстоятельства, при которых возможны ошибки), учитывать условия, при которых автор мог сказать неправду (предложили пять возможных вариантов), рекомендовали скрупулезно сопоставлять данные различных источников для определения согласованности фактов. Цель этой работы — восстановить душевное состояние автора источника. Только таким путем можно отличить истину от выдумки в составленном им документе и таким образом установить исторический факт.
[/smszamok]
Знакомясь с трудами этих ученых, мы узнаем о понимании ими системы принципов, следуя которым историк получает знания о предмете своего исследования, о совокупности нормативов, описывающих природу и последовательность действий историка, предпринимаемых с целью получить новые знания. «Документ является для историка отправной точкой, а установление фактов — конечной целью исследования. Эти два конечных звена цепи и есть два материальных предмета, которые можно наблюдать. Все остальные связывающие звенья цепи от документа до факта — убеждение, концепция, язык — представляют собой психологические состояния; мы не можем наблюдать их непосредственно, мы можем только их представить себе по аналогии с нашими собственными внутренними состояниями, так как эти последние только и известны нам непосредственно. Вот почему исторический метод есть исключительно метод психологического толкования по аналогии».
Сочинение! Обязательно сохрани - » Успехи французской исторической науки. Французская революция в освещении А. Олара . Потом не будешь искать!
Запись была опубликована
16.10.2009 в 22:22 в категории Послевоенное устройство мира.
Вы можете следить за ответами в этой записи через RSS 2.0 ленты.
Загрузка...