Школа «Анналов» Л. Февра и М. Блока совершила настоящую революцию в историографии, что ныне признано мировой наукой. Влияние разработанных ею методологических парадигм прослеживается в европейской и американской историографии XX в.
Положительным моментом, характеризующим основателей школы «Анналов», было их выступление в защиту истории как науки, которое в контексте идейных споров 20 — 30-х годов, приобретало особое значение. Л. Февр и М. Блок признавали реальность и познаваемость исторического прошлого, но считали, что история как наука не может оставаться неизменной, она должна менять свои методы, совершенствовать способы поиска истины, подчиняясь общему ритму развития наук.
[smszamok]
Отрицание, развенчание старой эмпирической, фактографической, «историзирующей» истории и постулирование своей концепции истории основателями «Анналов» происходило параллельно. Выступления Л. Февра против старой традиционной историографии часто носили характер личных столкновений с Ш. Сеньобосом и Карлом V (прозвище Ланглуа), употреблявшееся Л. Февром и М. Блоком, в полемике с ним и другими историками, придерживавшимися старых концепций). Статьи Л. Февра, в силу особенностей его темперамента, отличались полемическим задором и даже резкостью (он не злобствовал, а развлекался сам ч развлекал других)
Ж. Лефевр был участником того широкого движения за обновление методологии истории, которое разворачивалось во Франции. Ученый также критиковал традиционную историографию, но его критика по тону была ближе к критике М. Блока.
М. Блок и Л. Февр неоднократно писали о значении огромных социальных перемен, происшедших в мире после первой мировой войны, для судеб истории как науки; в этом же плане они постоянно подчеркивали влияние общего прогресса наук, например, открытия теории относительности, которая «по-новому ставила традиционный вопрос о причинности.., ломала теорию детерминизма — этого непоколебимого столпа классической истории»3. Несмотря на то что основатели «Анналов», по мнению их французских и русских последователей, были «традиционно далеки от истории и весьма неблагосклонны к эпистемологическим штудиям», именно в их трудах раньше всего проявились новые взгляды на предмет истории, ее методы достижения истины, на проблемы социальной значимости этой науки.
Многие положения программы «Анналов», высказанные в 20 — 30-е годы, были прогрессивными и справедливыми. К таковым прежде всего следует отнести вопросы социальной значимости истории как науки, связи между прошлым и современностью. В противовес традиционной историографии, которая под видом объективности требовала от историков устраняться от всех проблем современности, быть выше политических, религиозных, идеологических симпатий и антипатий своего времени, Л. Февр и М. Блок со всей решительностью заявили, что такая история лишена социальной полезности, а, следовательно, и всякого смысла. Л. Февр со свойственной ему иронией высмеивал историков, которые «хорошо работают, делают историю с таким же прилежанием, как их старые бабушки вышивают по канве», с единственной целью «точно знать, как она происходила, со всеми подробностями».
На протяжении всей жизни Л. Февр задавал себе вопрос, имеет ли он право посвящать истории свою жизнь, увлекать за собой молодежь, тогда как столько других дел требовалось от граждан6. И всегда отвечал на этот вопрос утвердительно. Л. Февр считал, что занятия историей имеют высокую гражданскую полезность и ценность. «История должна объяснить мир миру», отвечать на вопросы, которые ставит себе человек сегодня, объяснить сложную обстановку, среди которой он будет бороться не так слепо, если «будет знать происхождение вещей». Историк, достойный этого имени, должен правильно понимать современность через прошлое, а прошлое через настоящее. Этот важный методологический тезис отстаивали Л. Февр и М. Блок. Последний справедливо отмечал, что «сама идея, что прошлое в качестве лишь такового могло бы быть объектом науки, абсурдна»9. Выдвижение этого тезиса было несомненной заслугой основателей «Анналов»: они понимали факт единства исторического процесса, взаимосвязи и взаимообусловленности всех исторических событий, горячо желали поставить историю на службу современности, сделать историка гражданином.
Об искренности этих желаний свидетельствуют судьбы М. Блока и Л. Февра, которые в суровый для их родины час испытаний стали участниками движения Сопротивления, а М. Блок, мужественный патриот и антифашист, погиб в борьбе за неза- чсимость и свободу Франции.
История способна стать наукой, отвечающей нуждам людей своего времени, если она будет усовершенствовать свои приемы и методы исследования. Традиционная историография не поднималась над повествованием о политических событиях и объяснением их намерениями и действиями участников, она стала «мертвой и иссохшей вещью в руках неверных наследников Мишле».
«Анналы» считали необходимым изучать человеческое общество во всей его полноте, взаимосвязанности и взаимообусловленности всех его компонентов — материальной экономической жизни, социальной жизни и человека в природном, социальном, историческом контексте; всё проявления духовной жизни общества на разных уровнях и ментальное человека, определяемой исторической эпохой.
Каковы подходы историка к этой всеохватывающей проблематике? Традиционная позитивистская историография отвечала на это вопрос однозначно — «история делается по документам», «тексты, ничего, кроме текстов», никаких выводов и обобщений; когда все документы будут изучены, будущие поколения историков скомпонуют созданные труды в обобщающие построения «научного характера»; никаких теорий, законов, причин, рассуждений об уроках истории .
В историографии России это движение шло скорее от восприятия марксизма, а на французскую историческую мысль радикально влияли идеи Э. Дюркгейма, А. Берра, Ж. Жореса, Ф. Симиана. Развивая эти идеи, Л. Февр и М. Блок настаивали на необходимости тесного сотрудничества истории и философии, прививали историкам «вкус к общим идеям», настойчиво пропагандировали мысль о том, что «историческое исследование» должно руководствоваться общей идеей. Историк не должен бояться обобщений, не должен бояться теории, считал Л. Февр, справедливо полагая, что «теория есть само выражение науки» и должна служить для объяснения фактов.
В отличие от Л. Февра Ж Лефевр признавал и за политической, повествовательной историей право на существование, но предпочтение все же отдавал истории-синтезу, соединению истории и философии, полагая необходимым для истории обретение объяснительных функци.
В своих рецензиях, статьях, книгах Л. Февр был безжалостным к историкам, которые хватали «без различия все, что попадается в куче документов»м, и связывали незначительные детали без рабочей гипотезы.
[/smszamok]
М. Блок был так же, как и Л. Февр, непримирим в отношении эмпиризма. Критикуя приверженцев традиционной истории, М. Блок писал, что исторические работы «серьезного характера» автор обязательно сопровождает списком архивов, которые он использовал, сборников документов, которые он изучал, но этого недостаточно. «Всякая историческая книга, достойная этого имени, должна содержать главу, которая называлась бы приблизительно так: «Как я могу знать то, что я хочу сказать»15, — писал М. Блок.
Важнейшей методологической парадигмой первых «Анналов» был тезис об истории-проблеме. Историческая действительность самая сложная из всех реальностей, писал Л. Февр. «Может ли историк погружаться в ее исследование без компаса, полагаясь на «Случай», как на бога?»
Сочинение! Обязательно сохрани - » Февр и М. Блок о предмете и методах истории . Потом не будешь искать!
Запись была опубликована
18.10.2009 в 11:31 в категории Послевоенное устройство мира.
Вы можете следить за ответами в этой записи через RSS 2.0 ленты.
Загрузка...