Исследовательское мастерство М. Блока

Исследовательское мастерство М. Блока в полной мере проявилось и в его последней работе «Феодальное общество», посвященной общим проблемам истории феодализма. Два тома этой работы написаны на основании огромного, преимущественно нового, фактического материала. Книга охватывает широкие географические рамки: М. Блок рассматривает историю развития феодализма в нескольких европейских странах.

Этот труд и предложенная М. Блоком концепция феодализма были высоко оценены советской историографией. Рецензенты подчеркивали плодотворность идеи «всемирное феодальной стадии», взаимозависимости (пусть не до конца понятой) разных сторон общественной организации. Недостатком позиции ученого являлось то, что феодализм — закономерный этап в развитии человечества — он понимал как систему, порожденную конкретным стечением обстоятельств, вызванных к жизни столкновением римского и германского обществ.

[smszamok]

М. Блоку принадлежит заслуга постановки значительных проблем, расширивших горизонты и наметивших: новые пути развития социально-экономической истории: проблемы борьбы за так называемый аграрный индивидуализм во Франции XVIII в., значения золота в средние века — роли сеньориального хозяйства в рамках общей экономики, которое связывало структуры сельскохозяйственного производства со структурами обмена, денег и рынков; появления и распространения водяной мельницы. Постановка этих проблем давала блестящие образцы «интеграции истории техники в социально-экономическую историю».

Труды М. Блока дали могучий толчок развитию французской медиевистики, которая «задает в западноевропейской историографии тон в разработке проблем феодализма». Концепции самого выдающегося из продолжателей дела М. Блока — академика Ж. Дюби, его учеников П. Тубера и Р. Фоссе, которые использовали ряд марксистских понятий и раскрыли с их помощью «внутреннюю взаимосвязь некоторых существенных сторон средневекового общества», заставили и российских историков уточнить и скорректировать их представление о процессе перерастания ранней формы феодализма в зрелую, происходящем во Франции и в соседних с нею регионах Западной Европы в X — XI вв.45

Взгляды Ж. Дюби и Тубера приобрели общественное признание. Они нашли отражение в докладах национальных делегаций на VIII Международном конгрессе по экономической истории в Будапеште (август 1982 г.), в выступлениях на Международной конференции в Москве (1989 г.).

Ценность трудов М. Блока по медиевистике далеко не исчерпывается его концепцией истории феодализма. Они признаны в качег стве превосходного образца научного диалога, который ученый вел с экономической наукой, социологией, психологией, но прежде всего с географией. Последнее вполне объяснимо. Уровень развития географической науки в конце XIX — начале XX в. был высоким, она была преда, авлена школой «географии человека» — Видаля де Лаб-лаша, М. Сорра, А. Деманжона, Ж. Сиона и др. — и занимала одну из ведущих позиций в географической науке мира в связи с развитием в своей области новых идей. Основополагающей парадигмой школы было представление о том, что Земля является сложным комплексом взаимозависимых явлений, и задачи научной географии состоят в том, чтобы изучить их взаимодействие. Основатели школы подчеркивали важность принципа эволюции, развития природных явлений, рассматривали человека как географический факт первого порядка, одну из могущественнейших действующих сил изменения поверхности земного шара, а потому настаивали на необходимости учитывать в географических исследованиях достижения истории и социологии. Так же, как и в историографии на рубеже XIX — XX в., методологической основой разработок ученых школы «географии человека» был позитивизм, который эволюционировал, подчиняясь общему ритму развития наук.

История и география во Франции тесно связаны в системе преподавания. Историки и географы имеют общих учителей. Внимание к географии, как науке, было присуще Л. Февру. В вышедшей в 1922 г. работе «Земля и человеческая эволюция. Географическое введение в историю» он развил некоторые полезные и плодотворные для своей науки мысли. В статьях и работе Л. Февр так же, как и представители школы «географии человека», отстаивал идеи географического поссибилизма, рассматривал географическую среду лишь в качестве объективных рамок исторического развития человеческих обществ, но не его определяющей причиной.

Л. Февр считал, что «вся жизнь людей и не только политическая жизнь, — все их учреждения и особенно — но не исключительно — их экономическая организация, поддерживает тесные связи со средой»46. Основная цель его исследования заключалась в изучении влияния среды на человека и человека на среду. Причем главным здесь он считал воздействие человека на среду, а не наоборот. «Труд человека, расчет человека, движение человека, непрекращающиеся прилив и отлив человечества; человек на первом плане, всегда, а не почва и не климат»47. Выступление Л. Февра против географического детерминизма ратцелевского толка встретило одобрение А. Берра, написавшего предисловие к этой книге. Верный своей идее искать внутренние движущие силы развития исторического процесса, А. Берр подчеркнул, что географический детерминизм — «это грубо, это механическая причинность, исходящая из внешней среды»48, это причинность, не отвечающая внутренней логике развития истории.

Сама постановка Л. Февром вопроса о необходимости сближения истории и географии, изучения развития общества с учетом влияния географической среды, а также изучения человеческого воздействия на природу была прогрессивной и плодотворной для развития и истории, и географии. Его работа ставила и проблемы исторической географии. Л. Февр считал важным для правильного понимания исторического процесса восстановить «связи», которые «поддерживались между человеческими обществами встарь… с географической средой их времени»49. Труд в целом был направлен против традиционной историографии, которая изучала историю человечества вне связи с историей природы.

Труды М. Блока также были ярким образцом интеграции аграрной истории и исторической географии. Принципиальной установкой автора было изучение «общества в тесной связи с природной средой, связи безусловно двусторонней, когда люди постоянно влияют на окружающий мир и одновременно испытывают его воздействие50. М. Блока-медиевиста интересовали: «..общие особенности ландшафта, формы землепользования и поселений, которые складывались во взаимодействии между географической средой и производительными силами, присущими данному сельскому обществу»51. Таким образом, по мнению П. Тубера, М. Блок выдвигал проблемы изучения «аграрных систем*, «аграрных режимов» или «аграрных цивилизаций».

[/smszamok]

М. Блок пропагандировал новые методы (в частности сравнительный, в изучении генезиса сеньории и ретроспективный метод изучения форм полей), которые Э. Леруа Ладюри характеризовал в качестве важнейших «новаторских усилий», предпринятых «Анналами» первого поколения. Применение этих методов обусловливало пересмотр принципов немецкого историзма, сформированных в XIX в.52 Ученый был энтузиастом создания и использования опыта сельских музеев, привлечения новых видов источников (например, вещественных), он организовал проведение первой коллективной анкеты (1929 г.), «посвященной изучению планов земельных участков и кадастровых документов». Его ближайшие последователи уже в 30-е годы ставили проблемы использования данных этнографии и лингвистики в изучении аграрной истории53. Это был призыв к «конвергенции компетенций» (Ж. Сион, П. Тубер). Аграрная история М. Блока основывалась «на теснейшем и паритетном взаимодействии нескольких специальных дисциплин»: археологии, лингвистики, истории техники, фольклора и этнологии, агрономии, истории права, но особенно географии в плане изучения природной среды, биогеографии, «географии человека» в самом широком понимании54.

История, изучаемая на стыке с географией, рискует отдать предпочтение статике над динамикой. М. Блок это прекрасно сознавал.