Сочинения

(Еще не оценили)

Загрузка...

Свою рецензію я вирішила написати на оповідання Василя Макаровича Шукшина «Зрізав», написаний в 1970 році. Я знайома із Шукшин-актором, я бачила багато фільмів з його участю. Також Шукшин був мені цікавий як режисер. Мені запам’яталися такі його відомі фільми, як «Калина червона», «Грубки-крамнички», «Живе такий хлопець». Але Василь Макарович Шукшин був відомий не тільки як актор і режисер, але і як чудовий письменник. Їм були написані два романи, шість повістей. Прочитавши один з його збірників оповідань — «Характери», хотів би виділити оповідання «Зрізав».

У своєму добутку автор піднімає перед читачем тему соціальної демагогії. Простий сільський мужик Гліб Капустін, що вирішив, що він живе гірше інших і обділений можливістю зробити своє життя краще, мстить за це людям, які вище його по соціальному статусі (полковник, професор, кандидат). У дійсності ці люди не мають ніякого відношення до його життя. Звідси в героя така заздрість і злість. Але дурна помста полягає в тім, що він намагається вести дискусії з кандидатом і іншими з питань, у яких сам нічого не розуміє и-ні розбирається. Гліб Капустін усього лише напханий відомостями отовсюду: з газет, радіо, телебачення, книг, поганих і гарних. Але все це перемішалося, і це він підносить так, начебто він розумна, освічена людина. Це помста нітрохи не прикрашена, а прикрашена якщо, те для обдурювання своїх товаришів.

Оповідання цікаве тим, що в ньому Шукшин описав не властивий для села випадок. Письменник, що приділив більшу роль у своїй творчості сільського життя, показав сільського жителя в незвичайній ролі. Вторгнення в село в такому несподіваному виверті, де вуж зовсім не благостность, не патріархальність ніяка. Не в кожному селі найдеться такий «розумник».

Автор не пише нічого про життєві інтереси головного героя, крім того, що він працює на пилорамі. В оповіданні це згадано побіжно, що можна просто цю деталь не взяти до уваги. Створюється враження, що все його життя полягає в тім, щоб нерозумно мстити людям вище його по соціальному рівні.

Гліб Капустін не здатний прислухатися до голосу іншої людини, їхня інтонація завжди обличительна. Гліб ніяк не може зрозуміти, що для того, щоб домогтися чогось у житті, необхідно прикласти зусилля. Він просто зняв з порядку денного питання, що для того, щоб жити добре, треба щось зробити. Він просто игнорирует це. Ніяких гальм чомусь на цьому шляху не виявилося. Постарайся, то тоді теж станеш ученим або ще ким-небудь, теж будеш приїжджати на таксі й вивантажувати з багажника по п’ятьох валіз. Але сільський мужик звик, що до нього звертаються, як до господаря становища, хазяїнові країни, трудівникові. Він звик, що за нього думають, йому всі допомагають, приймають важливі ре-шения. Протиставленням цьому служить в оповіданні сім’я кан-дидатов Журавльових, що приїхали у відпустку в село. Хоча Гліб Капустін думає, що він перевершив розумних і утворених людей, насправді вони не прагнуть і не хочуть із ним сперечатися. Вони просто не розуміють, що він від них хоче.

Шукшину яскраво вдалося показати сільських мужиків, які захоплюються «розумом» Капустіна й дивуються тому, як він «зрізав* кандидата».

В одному зі своїх інтерв’ю Василь Макарович Шукшин сказав, що зі свого збірника «Характери» він виділяє оповідання «Зрізав». І з ним не можна не погодитися. «Зрізав» коштує особняком у цьому збірнику, він найбільш примітний. Напевно, тому, що він не схожий на інші оповідання. Оповідання дуже своєрідне. Логіка головного героя Гліба Капустіна підштовхує на міркування. Такі герої, як Гліб Капустін, такі «чудачки» і прида-ют яскравість, несхожість творам Василя Макаровича Шукшина. Оповідання «Зрізав» написаний доступною мовою, воно зрозуміло будь-якому читачеві. Цей дуже невеликий по обсязі оповідання зробило на мене незабутнє враження. Тема, ідея, проблеми, які підняті в оповіданні, не можуть залишити байдужим жодного читача.

РЕЦЕНЗІЯ НА ОПОВІДАННЯ В. М.  ШУКШИНА «ЗРІЗАВ» (II варіант)

Інтерес до особистості й долі В. Шукшина, широке визнання його книг і фільмів обумовлені тісним, кревним зв’язком особистої долі письменника й доль його героїв.

У його мистецтві так вигадливо переплелося життя самого художника й створень його фантазії, що й не розібрати, хто там волає до людяності — письменник Шукшин або персонаж оповідання.

Своєрідність творчості Шукшина, разюча єдність його художнього миру засновані насамперед на неповторній особистості самого художника, що виріс на народному ґрунті й зумів виразити цілий напрямок духовного життя народу.

Із часів Ломоносова російське село народжувало багато метикованих, розумних і діяльних, що дуже серйозно ставляться до життя й мистецтва людей. Вони прославили Землю Росіянку, опанували висотами світової науки й культури, але назавжди залишалися вірними своєї «малій батьківщині». Відома ціла плеяда письменників: В. Астафьев, В, Белов, В. Распутін, у долі яких з’єдналася духовна пам’ять народу й загальнолюдська культура.

Василь Шукшин починав з оповідань про земляків, нехитрих і невигадливих. Але вже на самому початку виявив нові візможности в зображенні людини, зумів у частці побачити загальне. Збірник «Сільські жителі» — початок. Не тільки творчого шляху, але й великої теми — любові до батьківщини, селу.

Для Василя Шукшина село — це соціальне, національне й моральне поняття, де сходиться весь сложнейший комплекс людських відносин. І як це звичайно буває, бажання сказати своє слово про людей, які близькі, виливається в міркування про своє народне життя.

І в той час, коли деякі критики завзято зараховували Шукшина до «деревенщикам», письменник замислювався не тільки про село й про місто — про Росію, про російський національний характер.

Поговорити докладніше мені б хотілося про одне невелике оповідання «Зрізав». Взагалі Шукшин писав так, що навколо кожного зовні невибагливого оповідання виникало «поле» критичних і читацьких роздумів і висновків. Давно відоме твердження, що талант неможливо звести ні до однієї формули, ні до системи формул. І може бути, не випадково, що з еволюцією творчості Шукшина критичні різночитання тільки збільшуються. Але от що дивно: при всіляких протиріччях в оцінці різних героїв Шукшина критики прямо-таки одноголосні в розумінні Гліба Капустіна. Або так уже простий, ясний цей Гліб Капустін? На перший погляд — так.

Гліб Капустін — білявий мужик сорока років, «начитаний і єхидний». Мужики спеціально водять його до різних приїжджих знаменитостей, щоб він їх «зрізав». Навіщо це мужикам? Так от одержують же вони якесь задоволення від того, що їх сільський, свій, може зрізати будь-якого приїжджого, ученого!.. «Зрізав» він і чергового «знатного» гостя, якогось кандидата наук Журавльова. Між ними відбулася розмова. І важливо в ньому те, що Гліб Капустін розуміє Журавльова, а от Гліб для кандидата — абсолютна загадка. Капустін розуміє, що кандидатові ніяк не можна вдарити особою в бруд перед земляками. І той буде упорствовать або багатозначно посміюватися, коли мова йтиме про питання, які він начебто й не зобов’язаний знати. Кандидатові дістається міцно…

Боротьба йшла на рівні: кандидат порахував Гліба дурнем, Капустін же точно зумів схопити головне в Журавльові — самовпевненість — і «зрізав» його перед мужиками.

Капустін сам пояснив свою особливість; «Не задирай вище ватерлінії… А те занадто багато беруть на себе…» І ще: «Можна сотні разів писати у всіх статтях «народ», але знань від цього не додасться. Так що коли вже виїжджаєте в цей самий народ, то будьте небагато собранней. Подготовленнеи, чи що. А те легко можна в дурачках опинитися».

Гліб не простий, як взагалі неоднозначні герої Шукшина, але він твердий, а «жорстокість ніхто, ніколи, ніде не любив ще», зауважує автор, хоча деякі судження Гліба небезпідставні.

У цьому невеликому аналізі я зовсім не Гліба хотіла виправдати, а показати, що кандидат Журавльов виявляється все-таки не на висоті. І мені здалося це очевидним, закладеним у тексті.  Став би щирий інтелігент відверто й поблажливо посміюватися над Глібом, а потім досить грубо «тикати» йому?

Шукшин знав ціну справжньої інтелігентності й висловився на цей рахунок вагомо й точно: «Почнемо з того, що явище це — інтелігентна людина — рідке. Це — неспокійна совість, розум, повна відсутність голосу, коли потрібно — для співзвуччя — «підспівати» могутньому басові сильного миру цього, гіркий розлад із самим собою через прокляте питання: «Що є правда?», гордість… И — жаль долі народу. Неминуче, болісне. Якщо все це в одній людині — він інтелігент. Але й це не все. Інтелігент знає, що інтелігентність — не самоціль».

Уже на самому початку творчого шляху, у статті «Як я розумію оповідання», Шукшин виразно заявив, що «без щирої, тривожної думи про людину, про добро, про зло, про красу» немає й письменника.

Лев Толстої говорила: «Головна мета мистецтва, якщо є мистецтво і є в нього ціль, та, щоб виявити, висловити правду про душ людини…»

Рушійними силами у творах Шукшина є не зовнішні події, сюжет у нього тільки привід, щоб почати розмова. Потім привід «зникає», і «починає говорити душу, мудрість», розум, почуття… Всі частіше герої Шукшина замислюються над основами буття, всі частіше звертаються до так званим «вічних питань».

Тривожні роздуми про сенс життя офарблювалися в Шукшина в різні тони, «нерозв’язні» питання задавалися з різним ступенем напруженості: у них можна виявити трагічну безвихідність і світлий сум, лемент душі «на межі» і скорботні думи про кінцівці буття, сумні думки про сиюминутности людського життя, у якій так мало місця було доброті.

І залишаються з нами слова В. Шукшина: «Нам би трошки добріше бути… Ми один раз, вуж так трапилося, живемо на землі».

Із цим жил, у це вірив, це проповідував Василь Шукшин. Із цим і будемо жити!

(Еще не оценили)

Загрузка...

Епіграф обраний мною не випадково, тому що він ясно відбиває й суть добутку К. Г. Паустовского «Алмазна мова», і суть мого твору, у цьому випадку рецензії. Я думаю, що цей добуток звернений або, краще сказати, адресовано всім молодим людям. Адже вони, як ніхто іншої, мають потребу в поповненні знань рідної мови. Оскільки багато хто не вміють правильно говорити, найчастіше такими людьми виявляються самі носії мови. Добуток «Алмазна мова» носить науковий характер, тому що автор у цьому нарисі розкриває історію створення російського мови й відбиття різних явищ природи завдяки російському мові.

Паустовский у своєму добутку поставив мету: донести до свідомості молодих людей всю красу, багатство російської мови. Епіграф, обраний автором, як не можна краще відбиває суть добутку, а сама назва «Алмазна мова» говорить про зміст нарису.

Автор поставив тут ряд питань: що буде із суспільством, якщо люди починають забувати рідну мову; яким буде держава, якщо нації втратить свою особу, тобто рідна мова; на якій базі стануть ґрунтуватися знання підростаючого «Покоління? Але на ці питання відповіді ще не знайдені, тому автор поставив перед собою завдання знайти істину. Для цього потрібно, щоб нації, люди усвідомили всю важливість збереження своїх традицій, а сама головне — мова.

Люди повинні розуміти, що без збереження мови нації почне вироджуватися, а це вкрай небажано. Адже російська мова сама багата мова у світі, у ньому дуже багато гарних слів. Це потрібно зрозуміти й постаратися зберегти нашу рідну мову від умирання.

Тепер давайте розберемося, що ж являє собою російську мову, у чому полягає його краса.

Паустовский у добутку пише про те, що в російській мові багато слів, які можуть охарактеризувати те саме явище. Він також проводить паралель між російською мовою й природою.

Наприклад, дощ. Він може бути різних видів: обложным, що мрячать, грибним, сліпим, смуговим і так далі. Але одна справа знати це на словах, і зовсім інше відчути на собі, тобто випробувати це. Тоді слова наповняться силою й можна буде відчути те, про що говориш. У цьому, я вважаю, і полягає вся сила російської мови. Адже не можна об’єднати разом мова й приро-ду ні в якій іншій мові, а в російській мові це можливо, тому що природа відбиває красу мови: наскільки гарна природа Росії з лісами, ріками, полями, настільки ж гарна російська мова з розмаїтістю слів. Це й доводить нам Паустовский у своєму добутку.

Є ще один спосіб зрозуміти значення й зміст слів — це гра ними. Паустовский у такий спосіб розбирає слово «джерело». Він від своєї особи розповідає нам історію про лісничого, що перебуває на прямого зв’язку із природою, але якого займають прості російські слова. Цього разу його залучило слово «джерело», і, розбираючи його, він виходить на такі слова, як «Батьківщина», «народо, «рідня» і так далі. «Прості слова ці відкрили мені найглибших корінь нашої мови», — пише автор.

Це ще раз доводить, що російський мова могутній і гарний. Ми розуміємо, що в кожного слова є своїх корінь і є глибокий зміст, що на перший погляд навіть не видний. Але якщо частіше замислюватися над словами, це відкриє їхній зміст, і ми вже будемо вимовляти слова не машинально, а вдумуючись у те, про що мова йде, і вловлювати не поверхневий зміст, а глибокий. Це є рішенням поставленої нами проблеми, це шлях до відродження націй.

Адже як зараз забруднений наша мова такими словами, як, наприклад, «клево». А це одне слово замінило цілий ряд слів, у якому кожне слово несе свій особливий зміст! Наприклад, «чудово», «чудово», «добре», «здорово», «красиво» і так далі. Цей ряд можна було б продовжувати нескінченно.

А скільки слів ми чуємо щодня по радіо й телебаченню, але ми не чуємо нормального чистого російського мовлення! Диктори, ведучі найчастіше роблять такі грубі помилки, що часом здається, що мова наш перебуває на грані зникнення. А хто винуватий у всім цьому? Звичайно ж самі люди. Зараз рідко можна зустріти людини, що говорив би правильно, я маю на увазі чиста російська мова без усяких «слівець». Адже наша мова такий гарний і богатый, тому він повинен бути для російських людей гордістю.

Що ж потрібно робити для того, щоб російська мова не зникала? Це питання також підняло у своєму добутку Паустовский. Він писав про те, що потрібно вивчати рідну мову.

Проблеми російської мови цікавили також і інших росіян класиків. Про це у своїх добутках, нарисах, статтях писали такі письменники, як Бєлінський, Карамзин, Радищев, Тургенєв, Достоєвський. Всі вони призивали берегти «російську мову, як святиню». Це слова И. С. Тургенєва. Також вони призивали не використати в нашому мовленні іншомовні слова, тому що наша мова такий богатый і гнучкий, навіщо нам брати слова в тих, хто бідніше нас?

Добуток К. Г. Паустовского «Алмазна мова» повчально, оскільки воно призиває нас замислюватися над мовою. Автор показав нам всю красу мови, його складу, порівнює його із природою й говорить, що вони взаємозалежні.

Мені цей добуток сподобався, тому що воно змусило мене задуматися над своїм мовленням. Але добре було, якби про це задумалися всі, а не тільки молоді люди. Адже дуже важливо те, як ми говоримо й що ми говоримо. Але якби так думали все…

Закінчити я хочу словами К. Г. Паустовского з рецензируемого тексту: «Народ, що створив таку мову, — щасливий народ».

(2голосов, средний: 5,00 out of 5)

Загрузка...

Велике місце в російській літературі XX століття займають добутки про долю людини. Кожний письменник по-своєму намагається розкрити цю тему. Одні намагаються показати моральний пошук людини, інші намагаються через долю героїв своїх добутків вирішити складні моральні проблеми. У цьому плані дуже значно, з мого погляду, творчість таких письменників, як Василь Биків, Володимир Дудинцев, Чингиз Айтматов.

У повістях Быкова значну роль грає доля людини, зв’язана зі складним моральним пошуком. Герої його добутків у якийсь момент свого життя зобов’язані зробити свій вибір. Іноді це коштує їм життя. У добутках цього автора моральна проблема завжди служить тим ключиком, що допомагає нам відкрити двері в добуток, що на перший погляд може здатися описом звичайного фронтового епізоду. На цьому засновані повести «Сотників», «Обеліск».

Особливо цікавлять Быкова такі ситуації, у яких людина повинен керуватися не прямим наказом, а єдино лише своїм внутрішнім чуттям. Учитель Мороз із повісті «Обеліск» виховував у своїх учнях все саме гарне, все саме добре. І під час війни його учні влаштували замах на поліцая. Їх заарештували й повинні були розстріляти, однак сказали, що їх відпустять, якщо прийде їхній учитель, що вкривався в той час у партизанів. Мороз прекрасно розумів, що, навіть якщо він і прийде, їх однаково розстріляють. З погляду здорового глузду з’явитися Морозові в поліцію були даремно: німці однаково не пощадили б дітей. Але з моральної точки зору людина (якщо він дійсно людина) повинен підтвердити своїм життям те, чому він учив своїх учнів. Ця людина не змогла б більше жити, знаючи, що у відповідальний момент злякалася, залишив дітей у лиху, не спробувавши навіть урятувати їх. Він не зміг би більше вчити, зрадивши те, чому вірив сам і чому намагався навчити інших. Тому він і вирішив піти в поліцію. Мороз був розстріляний разом із хлопцями. Його вчинок був засуджений деякими як безрозсудне самогубство, і після війни його імені не було на обеліску, поставленому на честь загиблих хлопців. Але добре насіння, що він заронив у душі людей, не загинуло. І люди домоглися того, щоб його ім’я було дописано на обеліску. Отже, він не зрячи прожив життя, якщо залишив про себе пам’ять. Мороз довів усім, що його переконання були сильніше, що загрожує смерті. Мороз переступив через природну спрагу вижити, уцелеть. Із цього моменту починається героїзм людини, необхідний для підняття морального духу в інших людей. Повість «Сотників» також піднімає проблему морального вибору людини. У цьому добутку слабка людина у фатальний момент стає сильним і ценою свого життя рятує життя багатьох людей, а сильний раптом стає боягузом і ценою зрадництва рятує своє життя. Перед смертю Сотників зустрічається очами із хлопчиком і розуміє, що життя він прожив не зрячи.

Інша моральна проблема — вічна битва добра й зла -досліджується за допомогою доль героїв добутку Дудинцева «Білі одяги». Це добуток про трагедії, що осягла радянську генетикові, коли переслідування її було зведено в ранг державної політики. Цей роман практично документально описує кампанію проти вчених-генетиків. В один із сільськогосподарських вузів країни, що потрапив під підозру, приїжджає Федір Дежкин, що повинен «розгребти підпільне кубло вейсманистов-морганистов» в інституті. Але Дежкин, познайомившись із ученим Стригалевым і з його досвідами, побачивши безкорисливу відданість цієї людини науці, робить свій вибір на користь Стригалева і його учнів. Після арешту Стригалева Дежкин рятує його спадщина. Доля Дежкина чудова. Спочатку він перебував під впливом академіка Рядно. Він уважав, що те, чим займається ця людина, і є сьогоденням, тому що в душі академік Рядно був простим селянином, а селянин завжди ближче до землі, ближче до простих людей. Але первісна думка Дежкина про «народного академіка» виявилося помилковим, і він, ґрунтуючись на свій власний компас, приймає сторону Стригалева. Його могли б заслати з усіма «вейсманистами-морганистами», але його врятувало те, що він не встиг оформити шлюб з Оленою. Дудинцев вирішує у своєму романі проблему: добро або правда? Чи можна дозволити собі збрехати в ім’я добра? Чи можна поступитися моральними догмами, не забруднивши при цьому білих одягів праведника? Автор затверджує, що людина, що вирішила йти до кінця в ім’я великої мети, повинен бути готів до важких моральних втрат.

Доля людини відіграє важливу роль і у творчості Чингиза Айтматова. У своєму добутку «Буранний полустанок» автор розповідає нам про долю Буранного Едигея, Казангапа, Абутали-па Куттыбаева. Долі всіх цих людей дуже примітні самі по собі. Краща частина життя цих героїв пройшла на Буранному полустанку. Едигей відправився на війну, а наприкінці сорок четвертого року його демобілізували після контузії. Повернувшись додому, він довідався, що його дружина Укубала не вберегла їхньої дитини. Це було більшим ударом для Едигея, він не зміг більше жити у своєму рідному аулі. Незабаром він зустрів Казангапа й разом з ним відправився на Буранний полустанок. Багато чого вони пережили з Казангапом^ Були в них і щасливі хвилини, і тяжкі, але ніколи вони не переставали трудитися. Автор називає Буранного Едигея людиною працьовитої душі. Він постійно задає собі питання, на які в інших уже є готові відповіді. Для Едигея сенс життя полягає в тім, щоб бути сполучною ланкою між минулим і майбутнім. По-моєму, Едигей несе в собі всі духовні початки народу, тому я думаю, він і знаходить загальну мову з Абуталипом Кутты-баевым. Абуталип був учителем, але під час війни він потрапив у полон,  бежав з полону,  він став боротися на стороні югославських партизан. Коли він вернувся на батьківщину, йому довелося все це приховувати, однак незабаром про це довідалися, і йому довелося виїхати. Для Абуталипа сенс життя складався в дітях. Він хотів донести до них все найкраще, що в нього було. Абуталип Куттыбаев хотів відбутися у своїх дітях, він говорив: «Я все думаю, що можу зробити для своїх дітей… Може бути, для того, щоб я щось сказав, у першу чергу своїм дітям. І мені покладено відзвітувати перед ними за своє життя». Куттыбаев намагався зберегти для своїх дітей духовна спадщина, отримана від предків, для того, щоб вони не забували про минуле. Мені здається, що людина, забуваючи про минуле, втрачає причетність із сьогоденням і перестає відчувати свою відповідальність за майбутнє. Я думаю, що головні герої добутку Чингиза Айтматова прожили чудове життя.

Розглянувши деякі добутки російської літератури XX століття, ми можемо зробити висновок, що доля людини відіграє більшу роль у розкритті моральних проблем, поставлених у добутках літератури цього періоду. Для письменників, по-моєму, важливі долі тих героїв, які володіють даром мислити неординарно, які є людьми «працьовитої душі». Не завжди вони роблять героїчні вчинки, керуючись своїм моральним компасом. Багатьом авторам цікаві долі героїв, які в результаті завзятих моральних пошуків звільняються внутрішньо. Я вважаю, що доля може подарувати людині шанс бути щасливим, а може й відняти. Доля людини непередбачена, але кожна людина повинен досягти чогось у своєму житті, не зневажаючи моральними нормами.

(1голосов, средний: 5,00 out of 5)

Загрузка...

Честь і совість. Що означають ці слова? Може бути, для когось це порожній звук? Чи часто ми зіштовхуємося із цим у житті? Ці якості повинні бути властиві кожній людині, але чи не так це? По-моєму, найкраще честь і совість проявляються в екстремальних ситуаціях. Сама екстремальна ситуація — це війна. Про Велику Вітчизняну війну писали й пишуть дуже багато.  Поети складали вірші й поеми, письменники писали художні й публіцистичні добутки.  

Одним з таких добутків є повість В. Некрасова «В окопах Сталінграда». В. Некрасов уважав, що подібні добутки треба писати по гарячих слідах і на одному подиху, тому що інакше правда спотворюється. Автор повесті затверджує, що правди в його добутку дев’яносто дев’ять відсотків, і всього лише на один відсоток він умолчал. І як видно, ця заява справедливо, тому що молоде покоління порівнює інші добутки із цією повістю, перевіряючи справедливість і чесність інших авторів, а сучасники війни підтверджують, що все написано правдиво й чесно. Так про що ж ця повість? Чим так притягає? І що змушує перечитувати її знову й знову?

«Наказ про відступ приходить зовсім зненацька..,» — це найперші рядки повести. Немає ніякого вступу. Є тільки ці суворі й тверді слова. Ми відразу поринули в інший світ і виявилися у вирі подій. Бійці відступають, що ж робити беззахисним жителям? Люди, які повинні захищати, ідуть. Вони йдуть уночі, ідуть із опущеними головами.

«…Ми йдемо мовчачи, точно усвідомлюючи свою провину… Люди завтра прокинуться й побачать німців…»

Вони почувають себе винуватими, але чому? Адже вони ж не дезертири, адже вони збираються повернутися. Друга картина ще ужаснее, хоча її опис займає всього кілька рядків у повісті:

«…Я пам’ятаю одного вбитого бійця. Він лежав на спині, розкинувши руки, і до губи його прилип недокурок. І це було страшнее всього, що я бачив до й після на війні… Хвилину назад було ще життя, думки, бажання. Зараз — смерть…» Мені не хочеться нічого говорити: краще і яскравіше В. Некрасова я не зможу сказати. Всі й так гранично ясно: грань між життям і смертю дуже тонка, а на війні стирається зовсім.

Надійти по честі, по совісті — загинути за Батьківщину. Але чи не краще здолати ворога, зберігши при цьому життя? Адже немає нічого цінніше життя. Командир Абросимов дотримується іншої точки зору: «Взяти висоту за всяку ціну». Він наказує атакувати під прямим вогнем. Майор пропонує інший варіант, у якому в бійців їсти шанс вижити. Одним геройством нічого не зробиш. Абросимов уважає, що вони відмовляються виконувати наказ через боягузтво, він загрожує їм навіть пістолетом.

Начальство не сумнівалося в думках, але ж їхнє нерозуміння один одного коштує багатьом людям життя. Як бути із совістю тут? У повісті, прочитавши її від початку до кінця, ми не знайдемо великих воєначальників.

Не знайдемо ми воєначальників і у Василя Быкова. Його добутку про простих людей, але про складні душі цих людей. Його герої завжди коштують перед вибором. Сотників не виключення. Книга так і називається «Сотників».

Сотників і Рибалка — головні герої. Рибалка більше пристосований, чим Сотників. Він сильний, спритний, витривалий, він не боягуз, сам викликався йти в розвідку із Сотниковым. Потрапивши в партизанський загін, ні від якої роботи не відмовлявся. Рибалка ненавидить німців і поліцаїв, що зрадили свій народ. Він прекрасно ставиться до свого товариша й протягом всієї повісті піклується про Сотникове. І не просто піклується, він тягне його на собі. Спочатку він виявив слабість і залишив пораненого товариша. Його охопив страх, страх за своє життя. Адже в кожній людині живе інстинкт самозбереження. Але ж він поборов свій страх, хоча це далеко не просто. Совість і честь здобули перемогу над страхом і жалістю до себе. А це не мало!

Після цього вчинку Рибалки все передвіщає гарний кінець. Ио… усе вийшло зовсім інакше. Потрапивши в полон, Рибалка вибирає шлях зрадництва, на відміну від Сотникова. Сотників фізично уступає Рибалці. Він менш пристосований до життя в загоні, але хворий іде в розвідку, тому що ніхто більше не пішов. Всю дорогу Сотників випробовує перед Рибалкою почуття провини, тому що хворо, поранений, тому що відстає. А час втрачати було не можна. Він почуває каяття совісті за те, що вони потрапили в полон, за те, що через них забрали Дем-чиху й Басю. Сотників намагається взяти всю провину на себе, але… Сотників, уступаючи Рибалці фізично, безсумнівно, перевершує його морально. Адже обоє героя коштують перед вибором, але виявилися по різні сторони однієї риси, що розділяє друзів і ворогів.

Рибалка, почуваючи себе винуватим, намагається переконати себе, що великої провини за ним немає.

«…Просто він мав більше можливостей і схитрував, щоб вижити, але він не зрадник…*

Рибалка намагається заглушити голос совісті, але йому це не вдається.

Рибалка повинен вибити чурбак з-під ніг Сотникова, повинен позбавити свого товариша життя. Він у жаху!

А Сотників у цей час обводить поглядом юрбу. Йому огидно стало від зрадництва Рибалки. Для нього це було найстрашнішим злочином. Останнім, кого бачить Сотників, — хлопчик, що зі страхом і тремтінням спостерігає за стратою. На його особі було безутішне горе. Сотників не удержався й посміхнувся одними очами хлопчикові. Мені здається, він хотів, щоб хлопчик зрозумів, що краще вмерти, але не стати зрадником.

Мені навіть стало шкода Рибалки. Мені здається, він трішки завидо

 вал Сотникову: адже його страждання закінчилися. У глибині душі він

 (Рибалка) розуміє, що йому не вирватися звідси, і вирішує звести сче

 ти з життям; «.„в тартарары, навіки          це єдиний возмож

 ный вихід…» Але доля прокляла його: ременя не було, залишалося

 тільки жити, але як жити? От таке складне почуття — совість.

Совість завжди пов’язана з іншими почуттями душі. Я думаю, вона невіддільна від віри, віри в людей.

«Пастка» оповідає саме про це. Командир роти Клименко потрапив у полон. Німці не стали його вбивати, вони скористалися документами, які були в Клименко. Оголосивши солдатам, що їхній командир зрадив їх, відпустили його. Далі йде дуже напружена сцена. Коштує мертва тиша, Клименко йде до «своїм». Він навіть не зрозумів відразу, що трапилося, але, коли це стало доходити до його свідомості, він покрився холодним потом: його могли вбити свої. Чому могли? Вони повинні були його вбити! Але він дійшов, а пострілів не було. Почалися вигуки: «Зрадник!.. Боягуз!» Але по його особі солдати зрозуміли: він їх не віддавав! Він не міг їх зрадити!

Провокація німців не вдалася, хоча, звичайно, минулого й інші випадки.

В «Обеліску» Василя Быкова головний герой — Алесь Іванович Мороз — надходить по совісті, так, як уважає правильним і потрібним. Хлопців забрали поліцаї й зажадали, щоб прийшов А. И. Мороз, — тільки тоді вони відпустять дітей. Усі розуміли, що німці  ніколи нікого не відпускають,  розуміє це й Алесь Іванович, але він не може по-іншому, він знає, що повинен піти, і йде. І до останньої хвилини він намагається врятувати хоч одного із хлопців, що йому й вдається.

По-моєму, Алесь Іванович Мороз зробив геройський учинок. Чому вчинок? Подвиг!

Честь і совість — це те, без чого не може жити людина.

(Еще не оценили)

Загрузка...

Твору справжнього мистецтва розкриваються перед людиною не відразу. Читання художньої літератури — процес, що вимагає творчих зусиль читача, що захоплює обов’язково й інтелектуальну, і емоційну сфери. Творчість теперішнього письменника гуманно по всій сутності. І ціль його — кожної людини призвати до вдосконалювання розуму й душі, навчити його радуватися красі, насолоджуватися нею, розуміти її.

Зовсім недавно я відкрила для себе творчість В. Шукшина, що потрясло мене своєю глибиною й своєрідністю. Тому, вибравши тему екзаменаційного твору, я не можу не поділитися своїми думками про цього письменника.

Земля — образ конкретний і поетично багатозначний у творчості В. Шукшина. Будинок рідний і рідне село, рілля, степ, мати — сиру земля… Шукшин пише про нескінченність життя й ланцюга, що йде в минуле, поколінь, про Батьківщину, про необъемлемо притягальну силу землі. Цей всеосяжний образ природно стає центром змісту творчості Шукшина: образної системи, художніх концепцій, нравственно-эстетических ідеалів і поетики.

Чи писав Шукшин Любавиных, похмурих і жорстоких власників, вільнолюбного заколотника Степана Разіна, чи розповідав про розгром сільських сімей, прощанні його з усім земним, чи ставив фільми про Пашке Колокольникове, Іванові Расторгуеве, братах  Громових,   Єгорові  Прокудине,   письменник  зображував  героїв на тлі конкретних і узагальнених образів ріки, дороги, нескінченного простору ріллі, рідної домівки, безвісних могил. Шукшин наповнює цей центральний образ всеосяжним змістом, вирішуючи кардинальну проблему: що є Людина? у чому суть його буття?

Земля в Шукшина — образ історичний. Її доля й долі людей єдині, і розірвати ці вічні зв’язки неможливо без трагічно необоротних катастроф і згубних наслідків. Долі сьогоднішні — продовження ланок історичного ланцюга поколінь. Чи міцні ці ланки і як вони спаяні? — міркує Шукшин. Простежуючи життєвий шлях батьків і дітей, що представляють різні покоління й варті за ними епохи, Шукшин прагне розкрити їхній духовний мир, радості й турботи, зміст буття, в ім’я чого прожита життя.

В оповіданні «Дядько Єрмолай» це питання залишається без відповіді. Потрібно багато зважити, розпізнати, обміркувати, зіставити, щоб зрозуміти характер, душу людей старшого покоління. Міркування над сенсом життя старших поколінь незмінно повертають письменника до споконвічних і простих істин: земля, праця, будинок, — складову основу буття. Так, у цьому колі замикалися всі радості й всі інтереси, прикрості й турботи дядька Єрмолая, його покоління, його батька, діда й далі — у глибину минулого — ішли перевірені шукані істини. Але залишалася нерозгаданої таємниця міцності, стійкості цих істин. Таємниця споконвічного притягання землі й будинку. Збагачення, відновлення, навіть ускладнення змісту споконвічних понять і подань про землю й рідний будинок у творчості Шукшина цілком закономірно. За всім цим — самобутність світосприймання письменника, його життєвого досвіду, загострене почуття батьківщини, художницька проникливість, породжені в нову епоху життя народу. Зовсім природно пильна увага Шукшина до сучасних соціальних процесів. Він «допитує» наш час, вивчає свого сучасника, чий духовний мир намагається розгадати й обрисувати.

Проза Шукшина остродраматична, психологічно ущільнена. Характери зображуються в напружено-кризові моменти вибору, самопізнання, трагічного прощання з життям, розчарування або надзвичайних «відкриттів. При цьому внутрішній стан героя начебто оголено.

Ми довідаємося все про людину: угадуємо дисгармонію душі, розпад з миром, драматизм моральних пошуків або, навпроти — вищу гармонію з миром, людьми.

«Людині приснилося рідне село. Іде начебто він берегом ріки… У тім місці ріки — затон. Тихо. Нікого, ні однієї живої душі навколо… У душу з тишею разом вкрадається неспокійне-ніжне почуття до всього на світі», — пише Шукшин у своєму оповіданні «Два листи». А от з оповідання «Горі»: «Це навіть не здається, щось інше: чудиться, ждется, чи що. Причаїшся де-небудь на задах городів, у лопухах, — серце завмирає від непоясненої, таємницею радості. Шкода, мало в нас у житті таких ночей».

Напружено-піднесений духовний стан героя народжується в момент вищої гармонії — злиття із природою. Письменник акцентирует увага читача на моментах, коли душу людини опромінюють добрі й світлі почуття. Пошуки відповідей на вічні питання про сенс життя й наступності поколінь жадають від письменника аналізу почуттів. Любов, дружба, сыновние й батьківські почуття, материнство в безмежності терпіння й доброти — через них пізнається людина, а через нього — час і сутність буття. Шляхи збагнення письменником буття ведуть його до пізнання глибин душі людської. А в цьому — ключ до рішення й древніх, і нових загадок життя. Дізнаючись дорогих Шукшину героїв, переконуєшся в одному: над усе, прекрасніше й глибше не переживання, які випробовує людина, прилучаючись до природи, осягаючи споконвічну владу й чарівність землі, нескінченність людського життя. Переконуєшся в цьому, прочитавши такі добутки, як «Залітний», «Вірую!», «И розігралися ж коні в поле», «Алеша Бесконвойный».

Зовсім закономірно, що в центрі поетичного ряду «люди — земля» виділений образ матері, з її терпінням, добротою, великодушністю, жалістю. Поетизуючи просту сільську жінку-матір, Шукшин зображує її охоронницею будинку, землі, споконвічних сімейних підвалин і традицій. У старій матері-трудівниці Шукшин бачить щиру опору для людини в превратностях долі, вона для письменника — втілення надії, мудрості, доброти й милосердя.

У кіноповістях і фільмах Шукшина «Брат мій…», «Живе такий хлопець», «Ослінчика-грубки-крамнички», «Калина червона» знайдені характери, що відповідають позитивним ідеалам письменника й драматурга, — Пашка Колокольников, Семен Громов, Іван Расторгуев, Люба Байкалова. Пашка Колокольников живе просто, не віддаючи собі звіту в прихильностях, у необхідності надходити по велінню розуму. Його натура противиться якому-небудь моральному диктату, тому що керується серцем. Але діяльне добро — прояв безпосередньої, серцевої уваги, що ніким не підписано й не заплановано. Особливо цікавий характер Люби Байкаловой. У цьому характері зосереджені й виявлені крупно, переконливо початку гармонійної особистості. Люба Байкалова, з її розумом, сердечністю, вірністю моральним підвалинам сім’ї — людин чарівний, активний. Люба не знаходить щастя в житті, переживаючи втрати, зіштовхуючись із далекими її духу силами, але характер героїні Шукшина несе в собі ідеали добра, чистоти й щиросердності. Можливості цієї натури, по думці автора, далеко не вичерпані.

Художній мир Шукшина — багатолюдний, «многошумя-щий», динамічний, мальовничий. Створюється ілюзія повної природності його, доконаного єдності з реальністю. Океан життя, як би витиснувши в момент могутнього хвилювання цей образний мир, не залишив свій нескінченний біг. За збіглими прийдуть нові покоління. Життя нескінченне й безмежна.

Иа уроках літератури ми вивчали поняття про конфлікт. На мій погляд, творчість Шукшина не дає чіткої відповіді на основні питання буття. У цьому його принадність. Не давати однозначної відповіді,   а  навчити  читача  думати,   домысливать,   співпереживати.

Тому рамки оповідань Шукшина відкриті, фінали, за деяким виключенням, чекають свого продовження, призиваючи до співучасті всю величезну читацьку аудиторію.

(Еще не оценили)

Загрузка...

Тема добра й зла, Ісуса Христа й диявола так чи інакше простежувалася у творчості А. Погорєльського, Н. Полевого, В. Одоєвського. А через такі добутки, як «Трунар» і «Пікова дама» Пушкіна, «Вечора на хуторі біля Диканьки», «Петербурзькі повісті», «Портрет» Гоголя, «Двійник» Достоєвського, зробила й впливає на багатьох російських письменників. У двадцяті-тридцяті роки XX сторіччя йшла бурхлива переоцінка цінностей, народжувалися нові ідеали. На творчість російських письменників впливають криза світогляду, ламання устояних традицій і в той же час романтичні настрої суспільства. Гострі протиріччя життя, розгубленість і розпач, втрата віри в близькі соціальні зміни штовхали письменників на пошуки сенсу життя, шляхів духовного відродження людей. Їх притягав мир людської особистості, збагнення власного «я».

Чудовий майстер слова, автор имеющих величезний успіх на сцені п’єс, творець безсмертних романів «Біла гвардія» і «Майстер і Маргарита», Булгаков зображував свій час, як час апокаліпсичне, як «час світових катастроф». Творчість Булгакова робить сьогоднішній день для читача пародією на той єдиний мир, що містить у собі добро й зло, минуле й майбутнє.

Звертання Булгакова до Євангелія обумовлено потребою письменника, що випливає із всього його життя, його світогляду.

Михайло Опанасович народився в сім’ї викладача Духовної академії, дід його був злиденним священиком цвинтарної церкви. А рідне гніздо мало завжди для Булгакова, за його словами, «значення першорядно важливе».

Булгаков багато думав і писав про безглуздості й значимість долі. Доля часом була йому у вигляді страшної нещадної істоти, що грає безпомічними чоловічками.

Роман «Майстер і Маргарита» був задуманий в 1928 році, і писався він аж до самої смерті письменника (в 1940 році). Жанр визначений самим автором як «фантастичний роман».

Його історія про Понтія Пілатові й Иешуа Га-Ноцри — це роман у романі, це історія «п’ятого прокуратора Іудеї» і бродячого філософа. У кожній главі, на кожній сторінці роману бачимо ми протиставлення добра й зла, істини правдивої й істини помилкової, боягузтву й сміливості. Відбуваються різні зіткнення. У чому суть цих зіткнень? Через що вони відбуваються? Хто перемагає в суперечках, що відбуваються? Спробуємо відповісти на всі ці питання, опираючись на роман М. А. Булгакова «Майстер і Маргарита».

Перед нами Понтії Пілат — п’ятий прокуратор Іудеї. Людина безсумнівно жорстокий, вона, однак, на думку німецького історика Адольфа Мюллера, і особистість піднесена, незвичайна. Вартий перед ним обвинувачуваний, бедный бродячий філософ Га-Ноцри, чомусь здається йому героєм.

Иешуа проповідує істину добрих людей. «Злих людей ні, -говорить він. — А є нещасні». Такий Понтії Пілат.

Суперечка про істину закінчується тим, що кожний залишається при своїй думці. Цей конфлікт як би потухає з життям Иешуа. Однак він розпалюється з новою силою, коли до прокуратора доходять слова, сказані Га-Ноцри перед смертю. «Єдине, що він сказав, — це що в числі людських пороків одним із самих головних він уважає боягузтво».

Як прав був цей бродячий філософ і чудовий психолог! Навіть страчений, Иешуа продовжує суперечка із прокуратором. Він знову доводить Пілатові, що його істина теперішня.

Игемон хотів урятувати Га-Ноцри. Язичник-прокуратор навіть схильний уважати арештованого напівбогом, і єдине, що змушує його дати згоду на страту підсудного, — це страх перед доносом кесареві. Понтії Пілат зробив «судове вбивство» невинного, хоча й при пом’якшувальних обставинах. На сторінках роману простежується співчутливе відношення Булгакова до прокуратора. І він прощає його наприкінці роману.

І не могло бути по-іншому. Збереглася думка Булгакова, що супроводжувала його все життя: «Ми повинні оцінити людини у всій сукупності його істоти, людини як людини, навіть якщо він грішний, песимістичний, озлоблений або зарозумілий. Потрібно шукати серцевину, найглибше зосередження людського в цій людині».

Понтії Пілат — нещасна людина. Він прирік на смерть невинного. Слова, сказані Иешуа перед смертю, прирікають прокуратора на вічні щиросердечні борошна. На Ершалаим спускається ніч, а сон не йде до Пілата. Після декількох годин мучень він засипає. Його сон прекрасний. Прокураторові сниться світна дорога, що веде прямо до місяця, по якій іде він із бродячим філософом. «Страти не було! Не було! От у чому принадність цієї подорожі нагору по сходам місяця!» Прокуратор посміхається в сні. Однак думка про страті не дає йому спокою. І боягузтво — «це найстрашніший порок».

«- Невже ви, при вашому розумі, допускаєте думку, що через людину, що совершили злочин проти кесаря, погубить свою кар’єру прокуратор  Іудеї?

— Так, так, — стогнав і схлипував у сні Пілат». Перед нами вже не той грізний і великий «п’ятий прокуратор Іудеї», а нещасна, змучена людина. Вся його могутність виявилася мнимим, так само як і його істина виявилася помилковою.

І все-таки Понтій Пілат знаходить спокій. Він прощений за ті борошна, які він випробував, за ті страждання, які він переніс.

Інший сюжет Євангелія ліг в основу оповідання Л. Н. Андрєєва «Іуда Искариот». Автор простою й доступною мовою розповідає про Ісус і його учнів, їхніх подорожах і зустрічах, про зрадництво  Іуди.

«І поставив з них дванадцять, щоб з Ним були й щоб послати їх на проповідь. Поставив… і Іуду Искариота, що і зрадив Його», — написано в Євангелії від Марка.

У своїх оповіданнях «Елизар», «Іуда Искариот», «Оповідання про сім повішених» Андрєєвих піднімає животрепетні суспільні питання.

Багатогранні романи Булгакова, прості й зрозумілі оповідання Андрєєва, разючі твори Шмельова — всі вони зв’язані однією темою — темою Євангелія. Їх осіняє, як сказав преподобний Сергий з оповідання И. С. Шмельова «Куликово поле», «хрест Христов — знамення Порятунку, світле благовестив, милість Господня».

«Якщо народ зневіряється в Бога, те його осягає нещастя й нещастя, і якщо не кається, то гине й зникає із землі», — сказано в Біблії.

(Еще не оценили)

Загрузка...

Соціальні потрясіння, викликані революцією 1917 року, привели до руйнування століттями устояних моральних норм у російському суспільстві. Революція — це той рубіж, що змусив людей перекреслити своє минуле. Вона майже знищила саме поняття життя духу, відокремила Церква від держави й визнала релігію антизаконним, суспільно небезпечним явищем. Людина не знаходить джерела моралі й моральності, по якому він зміг би будувати своє життя. вакуум, Що Утворився, у світогляді людей старанно заповнювався новою комуністичною ідеологією. Ідея «світлого майбутнього» була поставлена вище людських відносин: сімейних уз, любові, дружби.

Російська література намагається повернути інтерес свого читача до вічних моральних принципів Біблії, вона в цей час перейнята євангельськими мотивами.

М. А. Булгаков у романі «Майстер і Маргарита» говорить про те, що людина сам вільна вибирати, по яких моральних законах він буде жити.

У добутку дві сюжетні лінії. Одна розвивається в современном світі, інша — у давній давнині. В останньої Булгаков, запозичаючи євангельський сюжет, по-іншому розставляє акценти й викладає власну версію пришестя Христа. Весь твір Булгаков будує навколо цієї фігури Рятівника. Уже в першому розділі Берліоз у розмові з Іваном Бездомним заперечує існування Христа як що реально жило людини, затверджуючи, що він — вигадка й міф. Саме в цей момент з’являється Сатана, що приймає вигляд професора Воланда. Цей образ з’єднує два сюжетних плани в романі: історичний і сучасний. Образ Воланда сприймається неоднозначно. Фігура Сатани викликає асоціації з пеклом, страшними мученнями, гріхопадінням і спокусами. Сам Булгаков в епіграфі до роману дає суперечливу оцінку цьому образу: автор грає зі словами, з устояними поглядами читача. Воланд — «…частина тієї сили, що вічно хоче зла й вічно робить благо». З вуст професора читач разом з Бездомним і Берліозом довідається всі подробиці розмови між Иешуа й Пілатом. Акценти розставлені так, що Сатана є лише стороннім спостерігачем, а провина за розп’яття Сина Божие-го лягає на людей, що не прийняли Божих заповідей. Автор уже з перших сторінок роману показує аморальність людей, що живуть не за євангельськими законами.

Булгаков не намагається дати другу версію розп’яття Христа, він навіть міняє ім’я Ісуса на Иешуа, а назва міста Єрусалим заміняє на Ершалаим. Цим, на мою думку, автор хоче показати, що він не піднімає руку на Євангеліє, але й не створює пародію.

Образ Иешуа в романі позбавлений божественного біблійного ореола, але булгаковський Га-Ноцри ближче й зрозуміліше, його сприймаєш як реально існуючої людини. Булгаков наповнив образ Иешуа любов’ю до ближнього й смиренністю.

У романі присутні ще кілька відступів у минуле. В одному з них автор вступає в протиріччя з біблійним трактуванням подальшої долі Іуди: булгаковський Іуда — це нерозкаяна людина, що гине таємничою насильницькою смертю за наказом Пілата, а не від власної руки.

Сучасний план роману насичений персонажами й багатий подіями. Тут Булгаков приділяє рівну увагу моральній і соціальній проблематиці. На прикладі Берліоза автор показує, як утворення без життя духу може привести до закінченого атеїзму. «Кожному по вірі віддасть». Берліоз після смерті йде в небуття.

Тема творчого призначення письменника в романі тісно пов’язана з релігійною тематикою. Образи Майстра й Бездомного зв’язані не тільки композиційно, але й тематично. Вони обоє писали про Христю, але Бездомний створював кон’юнктурний добуток, а Майстер діяв лише в згоді зі своїм серцем і розумом. Іван Бездомний — людин, затягнутий у круговорот атеїстичною ідеологією, через страждання прихожий до розуміння й осмислення життя, до божественних принципів буття.

Булгаков показує низовину людей, що живуть лише матеріальними інтересами.  Під час подання в театрі Воланд говорить: «Вони — люди як люди. Люблять гроші, але адже це завжди було… Людство любить гроші… Ну, легковажні… ну, що ж… і милосердя іноді стукається в їхні серця… звичайні люди… загалом, нагадують колишніх…»

Булгаков робить Воланда гранично об’єктивним, коли він доводить неминучість існування зла: «…що б робило твоє добро, якби не існувало зла, і як би виглядала земля, якби з її зникли тіні?» Нове — це добре забуте старе. Ця думка є основою побудови людського буття. «Ми говоримо з тобою на різних мовах, як завжди, — відгукнувся Во-ланд, — але речі, про які ми говоримо, від цього не міняються». Не треба видумувати нових цінностей, просто потрібно відкрити Євангеліє й прочитати Божі заповіді.

(1голосов, средний: 4,00 out of 5)

Загрузка...

Я проїжджаю село, старий зруб, що став сіножаттю, і опиняюся в діброві. Діброва зверху кутається небом, а знизу туманцем. А клени зараз такими наполоханими стали — от-от полетять за перелітними птахами. Біля їхніх ніг схлипує й схлипує джерельце. А якась пташина перескакує з листка на листок, весело виспівує собі й ніби не баче, що поміж кленами холод синіє. Я розмірковую, куди ж гайнути по гриби. В загороді Костюків завжди восени буває багато опеньків. Та опеньки в нас вважаютв напівгрибами, їх знайде і малюк. Зовсім інша справа — знайти боровика! Тут треба бути дуже зіркооким. Для мене знайти боровик чи красноголовець дуже радісно й несподівано. І я не можу одразу хапати гриба. Мені треба подивитися й погомоніти з ним, а потім уже зрізати.

Я іду далі та й заспівую пісню.

Аж ось і березняк, тут уже я пильную. В цьому місці не тільки земля, але й дерево пахне грибами. Тут галасувати не можна; присідаю навпочіпки й придивляюся. Аж ось моє серце тенькнуло і радісно завмерло: неподалік красовито стоять два краснологовці.

— Добрий день, хлопці! — кажу я до них, а вони мовчать.

А що тільки робиться за ними! Стоїть там величезне красноголовище! Шапка на ньому немов полумисок, а ніжка завтовшки з мою руку. Стоїть він як отаман над близнюками-красноголовцями. Я такого величезного ще ніколи не бачив! Підхожу до нього, милуюся, а далі бережно зрізаю. Буде тепер чим дома похвалитися!

Ранок сьогодні вдався. Я назбирав повнісіньку торбу красноголовців ще й їх отамана знайшов. У село їхав, наче сам отаман.

Більш за все я люблю збирати гриби. Щоб зібрати їх якнайбільше, треба поїхати в ліс, розташований в глибинці. Чим далі від міста, тим краще. Сідаю з батьками в електричку, і їдемо кілометрів 100—150. Ще важливо, щоб погода для збору грибів була сприятлива.. Краще за все, якщо напередодні пройшов дощ. Тоді грибочки ростуть прямо на очах. Але ті, яких видно зразу, мене цікавлять не гак, як ті, що приховуються під потемнілим осіннім листям і глицею. Як лриємно в лісі восени! Такий незабутній терпкий запах! Під ногами немов м’який пружний килим.

Вважаю за велике щастя знайти з десяток-другий маслюків. На мій погляд, це самий приємний гриб. Дивишся — он горбок якийсь над листям ви-дніється. Підходиш, обережно розсуваєш те листя, знімаєш глицю, і ось він, красень з коричневою вологою шапинкою, такий чудовий, немов маленький казковий гномик, аж зрізати його жаль бере. Я завжди гриби ножем зрізаю, не вириваю з корінням, бо це може грибниці зашкодити і новий гриб на цьому місці вже не виросте. А взагалі вважаю, що в ліс треба з добром приходити. Як погано, коли лісова краса й гармонія порушуються. І робить це саме людина. Вона приходе в ліс і залишає лише безлад і сміття. Мені здається це важлива проблема, яку повинні вирішувати на державному рівні, а саме члени партії Зелених.

(5голосов, средний: 4,80 out of 5)

Загрузка...

Мері Кранік, вагітна 25-річна жінка, сиділа в своєму офісі і працювала. Коли робочий день закінчився, вона сіла в автомобіль і поїхала додому. Дорога пролягала серед засніжених полей. Напівдорозі Мері потрапила в заметіль. Сніг густішав, дорогу стало погано видно. Несподівано машину струснуло і вона зупинилась. Мері ледь ви бралася із заваленої снігом машини і рушила полем. Раптом вона відчула, що починаються пологи. Йти Мері вже не могла, насилу доповзла до дерева і знепритомніла.       Коли жінка прийшла до тями, її голова лежала на спині великого сірого вовка. Десять вовків оточили її тісним колом, захищаючи від холоду і снігу. Під час пологів Мері кричала і плакала, а вовк злизував сльози з її обличчя. Коли народилася дитина, вовчиця обережно перегризла пуповину і разом з іншою вовчицею вилизала дитя. Мері притулила дитину до грудей, щоб нагодувати. Вона не відчувала страху, тому що інстинктивно відчувала їхнє співчутгя.

В цей час знайомі Мері натрапили на покинуту машину, побачили зграю вовків під деревом і подумали, що сталося нещастя. Вони почали стріляти, вовки розбіглися — і люди побачили жінку з немовлям на руках.

Після пригоди Мері була глибоко здивована поведінкою вовків і вдячна їм за допомогу. Вона хотіла б іще раз з ними зустрітися, бо переконана, що вовки її впізнають.

Ми багато разів чули про те, що вовки не чіпають людей влітку, але взимку, коли мало їжі, вони збиваються в зграї, разом полюють і нападають не тільки на тварин, а й на людей. В історію чудесного спасіння жительки Аляски Мері Кранік важко повірити. Але якщо це правда, то незвичайна пригода молодої жінки ще раз доводить нам, що інстинкт кожної живої істоти — охороняти життя новонародженого. Вовки захистили матір і дитя від смерті, весь час зігрівали жінку і її дитину, щоб вони вижили. Ця чудова історія ще раз нагадує нам про те, що природа, тваринний світ багатогранніпгай за наші уявлення про нього. Учені доводять, що почуття — це суто людське надбання. Нам здається, що природа нічого не відчуває. Ми вирубуємо ліси, забруднюємо ріки, полюємо на тварин, бо не задумуємося над тим, що все живе має душу. Але історії, подібні тій, що сталася з Мері Кранік, доводять нам, наскільки ми, люди, буваємо жорстокими і нерозумними.

(4голосов, средний: 5,00 out of 5)

Загрузка...

Людина впродовж свого історичного розвитку прагнула схопити якнайширшу картину світу, пізнати природу, Щоб застосувати її для своїх потреб. Цікавим були погляди наших предків на будову світу, деякі природні явища. Наприклад, в прадавні часи вважали, що скільки людей живе на землі, стільки зірок існує на небі, тому що в кожної людини є своя зірка, яка з’являється, коли людина народжується, і гасне, коли людина помирає. За зміною розташування зірок люди навчилися орієнтуватися вночі, вони змогли визначити сторони світу і прогнозувати погоду за певними прикметами.

В усіх землеробських народів існував культ матері-землі. Здавна українці шанобливо ставилися до землі, називали її матір’ю, годувальницею, клялися землею. Землю уявляли живою істотою, яка відчуває біль. Земля давала силу богатирям, але її можна було втратити, якщо відірватися від землі. Народ закликав всіх шанобливо ставитися до землі, берегти її.

Багато повір’їв українського народу присвячено воді, вогню, блискавці, снігу. Вогонь і вода також мали чудодійну силу, люди їх поважали і боялися.

Унікальним є повір’я нашого народу про вирій — край загального блаженства, куди вилітають птахи на зиму і душі людей після смерті.

Вітер, вихор, дощ, веселка, роса та інші природні явища також не залишилися за межами народної уваги. Всі ці повір’я збагачують нас знаннями про наше минуле, наше коріння.

Первісні люди тому й вижили, що шанували природу, для якої вони були не гостями, а її часткою. Чи то великі чиїсь амбіції, чи недолугий розвиток цивілізації призвів до того, що люди стали розділяти: вона — природа, і ми — люди. Це була помилка, яка й до сьогоднішнього дня ніяк не виправляється. Не хочу сказати, що цим усі нехтують, але не надають, на жаль, належного значення.

Погляньмо на себе трохи збоку: взимку утеплені в різноманітний одяг, влітку теж маємо щось для естетики прикрити своє тіло; і здається, що ми начебто слухаємо голос природи. Та це споживацьке й поверхове ставлення, бо природу слід поважати. Не повертати течію річок зопалу на 180 градусів (бо ми, бачте, — царі природи!), не викидати сміття та відходи підприємств у річки (природа стерпить, якось із цим упорається). Вона довго може терпіти, але є межа її терпінню, і Чорнобильська катастрофа стала знаковим символом для людства. Та чи збагнули ми це?

Кожен із нас живе поблизу якогось водоймища чи річки. Розпитайте старожилів, який вигляд мали їхні води ще років 15—20 тому, і ви жахнетеся нашому хижацькому ставленню до природи, коли нашими вчинками керує не просто байдужість, а відверте нехтування, мовляв, на мій вік вистачить. А діти? А онуки? До того байдуже, на жаль.

Дуже добре, що в школі екологічним питанням приділяється велика увага, а це означає, що нинішнє покоління, яке колись прийде на зміну старшому в управлінні державою, можливо, дбатиме про середовище, в якому ми живемо, і не допустить, щоб наші нащадки колись у підручниках про наш час прочитали як про час технологічних варварів. Треба дбати про майбутнє.