Сочинения

(Еще не оценили)

Загрузка...

Нет Величия там, где нет простоты, добра и правды. Толстой Великий писатель и философ Лев Николаевич Толстой выводит свою теорию о роли личности в истории. Справедливо полемизируя с буржуазными учеными, создавшими культ великой личности, исторического героя, по воле которого, якобы, совершаются мировые события. Толстой утверждает, что ход мировых событий предопределен свыше, и влияние личности на ход этих событий есть только внешнее, фиктивное. Все совершается не по воле людей, а по воле провидения.

Это означает, что Толстой старается опоэтизировать стихийные законы
жизни. Он утверждает, что все решают чувства, а не разум, что есть
рок, судьба. Теория предопределенности, фатализма, неизбежности
исторических событий сказалась также и на трактовке образов Кутузова
и Наполеона. Роли личности в истории Толстой отводит ничтожно
малую роль, приравнивая ее к назначению «ярлыка», то есть давать
наименование событиям, фактам и явлениям.

Наполеон при жизни получает титул непобедимого и гениального
полководца. Толстой развенчивает Наполеона в нравственном плане,
обвиняя его в отсутствии гуманизма по отношению к простым солдатам
и народу. Наполеон захватчик, поработитель народов Европы и
России. Как полководец, .он является косвенным убийцей многих
тысяч людей. Это давало ему право на величие и славу.
Государственная деятельность Наполеона в этом свете постановки
вопроса попросту была безнравственна. Европа не могла никого
противопоставить Наполеону, «никакого разумного идеала», и только
русский народ хоронит его сумасбродные планы захвата мирового
государства. Толстой пишет: «Вместо гениальности являются глупость и
подлость, не имеющие примера». Весь облик Наполеона ненатурален и
лжив. Он не мог отвечать высоким моральным требованиям, поэтому в
нем нет и подлинного величия. Воплощением всего этого является
Кутузов. Толстой отмечает в нем не только «мудрого наблюдателя
событий», но и талант полководца, руководившего самым главным
моральным духом войска. Толстой пишет: «Долголетним военным
опытом он знал, что руководить сотнями тысяч человек нельзя одному
человеку, что решает участь сражения не распоряжения
главнокомандующего, не место, где стоят войска, не количество пушек
и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска».

Противоречия во взглядах Толстого на изображение им Кутузова
проявляются в том, что, с одной стороны, Кутузов мудрый,
пассивный наблюдатель хода военных событий, руководитель духа
войска, а, с другой стороны, это полководец, активно
вмешивающийся в ход военных событий. Кутузов предложил
Наполеону генеральное сражение и при численном превосходстве
Наполеона одержал военную и моральную победу Кутузов на
следующий день отдает приказ о контрнаступлении, чтобы поднять дух
войска, но потом отменяет приказ в целях сохранения армии и сил. И
таких примеров много. После изгнания Наполеона из России Кутузов
подает в отставку, считая свою миссию выполненной. Так реализм
Толстого взял верх над путами его фаталистической философии и
художественно представил истинное лицо великого полководца, его
кипучую энергию, активное участие в ходе военных событий. Война
приобретала всенародный, национальный характер, поэтому на посту
главнокомандующего должен был быть не иностранец (Барклай), а
русский полководец Кутузов. С приходом его на этот пост русские
воспрянули духом. Они даже сочинили пословицу: «Пришел Кутузов
бить французов». Превосходство русской армии в военном отношении и
полководческий гений Кутузова показали в 1812 году, что русский
народ непобедим. В яркой пушкинской оценке личности великого
полководца содержалось зерно замысла образа Кутузова в романе
Толстого.

В русской армии жил неукротимый дух суворовской «науки
побеждать», были живы национальные традиции военной школы
Суворова. Солдаты вспоминают его и во время боя, и у костра.
Как к оценке поступков отдельных людей, так и к оценке исторических
событий, Толстой подходит с критериями добра и зла. Развязывание
войны он считает величайшим проявлением зла. «Мысль народная»
пронизывает и философские выводы Толстого, и изображение
конкретных исторических событий, исторических деятелей, и
обрисовку рядовых людей, оценку их нравственного облика.

Важнейший вывод, который вытекает из художественных картин и
теоретических рассуждений писателя, вывод о решающей роли
народных масс в истории. Изображая войну 18051807 годов, Толстой
объясняет причину поражения русских именно тем, что солдатской
массе неясен был смысл этой войны, чужды ее цели. Совсем по иному
изображаются настроения армии в войне 1812 года. Эта война носила
народный характер потому, что русский народ защищал свой дом и
свою землю. Подлинный героизм, незаметный и естественный, как
сама жизнь, это качество проявляется и в боях, и в солдатских буднях,
и в отношениях русских воинов друг к другу и к врагу. Народ предстает
перед нами как носитель высших нравственных ценностей. Общие цели
и общая беда сплачивают людей, независимо от того, к какому
сословному кругу они принадлежат, поэтому лучшие национальные
черты русского человека выявляются во время всенародного бедствия.

В «Войне и мире» воплощена подлинная народность величайшее
завоевание русской классической литературы. О людях, о жизни, об
исторических событиях писатель судит с точки зрения интересов всего
народа, который является по существу главным героем его
произведения. Стремясь осмыслить закономерности человеческой
жизни, исторического процесса, писатель не только рисует живые
картины, образы и судьбы людей, но и рассуждает как философ,
ученыйисторик, говорящий на языке науки. Любимая мысль писателя
живет в каждом образе, в каждой сцене, в каждой детали созданной им
великой эпопеи.

(Еще не оценили)

Загрузка...

«Война и мир» была написана в 60е года прошлого века. Правительство Александра отменило крепостное право, но не дало крестьянам земли, они бунтовали. Россия и Запад, исторические судьбы России и ее народа это были самые злободневные вопросы времени. Они постоянно волновали Толстого. Толстой всегда был против революции, но надеялся путем просвещения, реформ, конституций, то есть утопическим путем воздвигнуть идеальный социальный строй. «Война и мир» одно из самых замечательных произведений литературы. Годы работы над романом это время напряженнейшего труда писателя.

Творческие искания Толстого всегда были связаны с жизнью. Роман
задумывался как грандиозное исследование полувековой истории
России в ее острых столкновениях и сопоставлениях с Европой, как
постижение национального характера русского народа и всего строя его
жизни. В романе поставлены психологические, социальные,
исторические, нравственные проблемы, говорится об истинном и
ложном патриотизме, о роли личности в истории, о национальном
достоинстве русского народа, о дворянстве, в романе действуют свыше
двухсот исторических лиц. Представляя события с человеческой,
нравственной стороны, писатель нередко проникал и в их подлинную
историческую сущность.

Наполеон претендовал на великую роль в истории, рассчитывал творить
историю, подчиняя ее собственной воле. Толстой говорит, что он
деспот не только по положению но и по убеждению. Он развенчивает
его величие. «Нет величия там, где нет простоты, добра и правды»,
писал Толстой.

В «Войне и мире», этом романеисследовании, огромная роль
отводилась картине характеров и нравов. Он воссоздает душевные
переживания разных людей этого времени, их духовные устремления.
Лучшими представителями дворянства являются Пьер Безухов и Андрей
Волконский. Они оба стремятся к разумному устройству общества, оба
неустанно стремятся дойти до правды. В конечном итоге они доходят
до обращения к народу, к сознанию необходимости служить ему,
слиться с ним, отрицают все формы либерализма. Характерно, что
вообще дворянская культура того времени представлена в романе
преимущественно этими умственными и нравственными исканиями
«образованного меньшинства». Внутренний мир человека, исследование
души вот одна из философских проблем, волнующих Толстого. У
Толстого свой собственный взгляд на историю. Философские
рассуждения в его романе это его мысли, его думы, его
мировоззрение, его понятие жизни.

Одна из важных проблем «Войны и мира» это соотношение личности
и общества, руководителя и массы, жизни частной и жизни
исторической. Толстой отрицал роль личности в истории. Он
отказывался признать силой, руководящей историческим развитием
человечества, какую бы то ни было «идею», а также желания или власть
отдельных, пусть даже и «великих» исторических деятелей. Он говорил,
что все решает «дух войска», утверждал, что существуют законы,
управляющие событиями. Эти законы неизвестны людям. Одна из
философских проблем романа это вопрос о свободе и необходимости.
Посвоему и оригинально решает Толстой этот вопрос. Он говорит, что
свобода человека, исторического деятеля кажущаяся, человек
свободен лишь в том, чтобы не идти наперекор событиям, не
навязывать им свою волю, а просто соответствовать истории, меняться,
расти и таким путем влиять на ее ход. Глубока мысль Толстого в том,
что человек тем менее свободен, чем ближе он поставлен к власти. В
своих философскоисторических взглядах Толстой был близок Герцену.
Роман назван «Война и мир». Смысл названия: мир отрицает войну.
Мир это труд и счастье, война это разобщение людей, разрушение,
смерть и горе.

Тема сочинения очень трудная, скорее она годится для выпускников
института филологического факультета или аспирантов, которые
занимаются исследованиями втворчестве Толстого.

Я недостаточно полно отразила в своем сочинении все философские
проблемы 4х томного романа «Война и мир», да это и понятно: нельзя
на двух листах уместить все мысли Толстого, он же гений, но главные я
все же отразила.

Можно было бы еще добавить о том, как решает Толстой вопрос о роли
женщины в обществе. Он отрицательно относился к эмансипации
женщины, если Тургенев, Чернышевский женщину рассматривали в
другом аспекте, то Толстой считает, что для женщины место
домашний очаг. Поэтому Наташа Ростова просто мать и жена в конце
романа. А жаль! Она .ведь была не просто девушкой, а одаренным
человеком, излучающим тепло и свет, хорошо пела. В этой позиции я с
Толстым не могу согласиться, потому что умной женщине мало быть
просто домашней «гусыней», ей все равно хочется большего. И если у
Наташи был богатый духовный мир, то куда же он делся, ушел в
домашний быт? В этом Толстойконсерватор. Мало он написал и о
тяжелом положении крепостного крестьянства, всего несколько
страниц на всю громадную эпопею. Сцена богучаровского бунта
единственно яркий эпизод этого плана. Я думаю, это отразилось бы в
его другом романе «Декабристы».

(Еще не оценили)

Загрузка...

Драма Островского «Гроза» самое значительное произведение известного драматурга. Она была написана в 1860 году в период общественного подъема, когда трещали устои крепостничества и в душной атмосфере действительности собиралась гроза. Пьеса Островского переносит нас в купеческую среду, где домостроевские порядки поддерживались наиболее упорно. Жители провинциального города живут замкнутой и чуждой общественным интересам жизнью, в неведении того, что творится в мире, в невежестве и равнодушии. Круг их интересов ограничен рамками домашних забот. За внешним спокойствием жизни кроются мрачные мысли, темный быт самодуров, не признающих человеческое достоинство.

Представителями «темного царства» являются Дикой и Кабаниха.
Первый законченный тип купцасамодура, смысл жизни которого
заключается в том, чтобы любыми средствами сколотить капитал.
Островский показал из жизни. Властная и суровая Кабаниха еще
более зловещая и мрачная представительница домостроя. Она строго
соблюдает все обычаи и порядки патриархальной старины, поедом «ест»
домашних, разводит ханжество, одаряя нищих, не терпит ни в ком
проявления личной воли.

Островский рисует Кабаниху как убежденную защитницу устоев
«темного царства». Но даже в своей семье, где все безропотно ей
подчиняются, она видит пробуждение чегото нового, чуждого и
ненавистного ей. И Кабаниха горько сетует, чувствуя, как жизнь
разрушает привычные для нее отношения: «Ничегото не знают,
никакого порядка. Проститьсято путем не умеют. Такто вот старина
то и выводится. Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять,
уж и не знаю. Ну, да уж то хорошо, что не увижу ничего».
Под этой смиренной жалобой Кабанихи человеконенавистничество,
неразлучное с религиозным ханжеством.

Развитие действия в «Грозе» постепенно обнажает конфликт драмы.
Еще велика власть Кабанихи и Дикого над окружающими. «Но чудное
дело, пишет Добролюбов в статье «Луч света в темном царстве»,
самодуры русской жизни начинают, однако же, ощущать какоето
недовольство и страх, сами не зная перед чем и почему.., выросла
другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, еще и не видна
хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие
видения темному произволу самодуров».

Таково «темное царство» воплощение всего строя жизни царской
России: бесправие народа, произвола, угнетения человеческого
достоинства.

В этот мир Диких и Кабаних попадает Катерина натура поэтическая,
мечтательная, свободолюбивая. Мир ее чувств и настроений
сформировался в родительском доме, где она была окружена заботой и
лаской матери.

В атмосфере ханжества и назойливости, мелочной опеки конфликт
между «темным царством» и душевным миром Катерины зреет
постепенно. Катерина терпит лишь до поры. «А уж коли мне очень
здесь опостылеет, так не удержать меня никакой силой. В окно
выброшусь, в Волгу кинусь, не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты
меня режь!» говорит она.

Не найдя отзвука в сердце недалекого и забитого мужа, ее чувства
обращаются к человеку, непохожему на всех окружающих. Любовь к
Борису вспыхнула с силой, свойственной такой впечатлительной
натуре, как Катерина, она стала смыслом жизни героини.
Катерина вступает в конфликт не только с окружающей средой, но и
самой собой. В этом трагизм положения героини.

Если бы сценой покаяния завершалась драма, в ней была бы показана
непобедимость «темного царства». Но драма завершается нравственной
победой Катерины и над силами, сковывавшими ее свободу, и над
темными представителями, сковывавшими ее волю и разум.
Катерина решается на самоубийство. Самоубийство героини это
протест никчемной жизни, темным силам царства домостроя. Если
женщина, самое бесправное существо, да еще в темной, косной среде
купечества, не может больше мириться с гнетом «самодурной силы»,
значит, среди обездоленных, забитых людей зреет возмущение, которое
должно побудить народ к решительной борьбе.
Для своего времени, когда Россия пережила период громадного
общественного подъема перед крестьянской реформой, драма «Гроза»
имела важное значение.

Образ Катерины принадлежит к лучшим образам женщин не только в
творчестве Островского, но и во всей русской и мировой
художественной литературе.

(Еще не оценили)

Загрузка...

Два емких художественных символа скрепляют смысл «Грозы». Первый заглавный, мощный катаклизм, пронесшийся не только в природе, но и в людском сообществе и разбивший изнемогшую от избытка невостребованных запасов любви душу героини. Второй великая река, в которую бросилась несчастная женщина, ее колыбель и ее могила. Общее значение этих образовсимволов свобода. Свобода и любовь вот главное, что было в характере Катерины. Она и в Бога верила свободно, не изпод палки, и власти старших покорялась так же, потому что слабо признавала авторитет. По собственной свободной воле она согрешила, а когда отказали ей в покаянии, сама себя покарала. Причем самоубийство для верующего человека грех еще более страшный, но Катерина пошла на это. Порыв к свободе, к воле оказался у нее сильнее страха загробных мучений, но, вероятнее, сказалась ее надежда на милосердие Божие, ибо Бог Катерины, несомненно, воплощенная доброта и прощение.

Катерина истинно трагическая героиня. Герой трагедии всегда
нарушитель некоторого порядка, закона. Хотя он субъективно и не
хочет ничего нарушать, но объективно его поступок оказывается
нарушением. За это его постигает кара некоей надличной силы,
которой часто выступает сам же герой трагедии. Такова и Катерина.
Она и мысли не имела протестовать против мира и порядков, в которых
она жила (и что безосновательно прписал ей Добролюбов). Но
свободно отдавшись впервые посетившему ее свободному чувству, она
нарушила патриархальный покой и неподвижность. Конфликта с
миром, с окружающим у нее не было. Причиной ее гибели стал
внутренний конфликт ее сердца. Мир русской патриархальной жизни (а
Катерина есть высшее, полное выражение самого лучшего, самого
поэтического и живого в этом мире) в Катерине сам взорвался изнутри,
потому что из него стала уходить свобода, т.е. сама жизнь.
В сорока оригинальных пьесах Островского из современной ему жизни
практически нет героевмужчин. Героев в смысле положительных
персонажей, занимающих центральное место в пьесе. Вместо них у

Островского героини любящие, страдающие души. Катерина Кабанова
лишь одна из их множества. Ее характер часто сравнивают с
характером Ларисы Огудаловой из «Бесприданницы». Основанием для
сравнения являются любовные страдания, равнодушие и жестокость
окружающих и, главное, гибель в финале. Но и только. По сути
характеров Катерина и Лариса, скорее, антиподы. Лариса не имеет
главного, что есть у Катерины, цельности характера, способности на
решительный, энергический, как говорил Добролюбов,поступок. В этом
смысле Лариса, безусловно, часть мира, в котором она живет. Но мир
«Бесприданницы» иной, нежели в «Грозе»: в 1878 году, когда написана
пьеса, в России утвердился капитализм. В «Грозе» лишь начало его.

Купцы «Грозы» только становятся буржуазией, это проявляется в том,
что традиционные для них патриархальные отношения отживают,
мертвеют, возможности для личности, подобной Катерине, проявить
свои устремления к свободе, оставаясь в их пределах, утрачиваются,
утверждается обман и лицемерие (Кабаниха, Варвара), которые так
противны Катерине. Лариса тоже жертва обмана и лицемерия, но у
нее иные жизненные ценности, немыслимые для Катерины.
Прежде всего, Лариса получила европеизированное воспитание и
образование. Она ищет возвышеннокрасивой любви, изящнокрасивой
жизни. Для этого, в конечном итоге, ей нужно богатство. Конечно,
Карандышев во всех отношениях ей не пара. Но и ее кумир,
воплощение ее идеалов, блестящий барин Паратов еще хуже.

Неопытность молодости и приверженность губительным ценностям
влекут Ларису в его объятия, как бабочку пламя свечи. А силы
характера, цельности натуры нет. Казалось бы, образованная и
культурная Лариса должна была выразить хоть какойто протест в
отличие от Катерины. Но нет, она слабая во во всех отношениях
натура. Слабая не только для того, чтобы убить себя, когда все рухнуло
и все стало постыло, но даже для того, чтобы хоть както противостоять
глубоко чуждым ей нормам жизни, которая кипит вокруг нее. Не быть
игрушкой в чужих, грязных руках. Прекрасная, как сказал о своей
бедной Лизе Карамзин (кстати, недаром Лариса наряжается во 2 акте
пастушкой, героиней, увы, не состоявшейся идиллии), душою и телом
Лариса сама оказывается выражением обманности окружающей жизни,
пустоты, душевного холодка, скрывающегося за эффектным внешним
блеском.

Весенняя сказка «Снегурочка» (1873) в силу своей фольклорной формы
удалена от социальной реальности российского общества времен и
Катерины, и Ларисы, но в силу этого же обстоятельства пьеса многое
объясняет в представлениях Островского о природе женских
характеров, чувств, о смысле любви. В «Снегурочке» две героини, обе
испытывают любовные муки, но поразному, потому что Снегурочка и
Купава воплощают разные типы женских характеров. Купава во многом
похожа на Катерину, роднит их «горячее сердце» (так называется другая
пьеса и тоже о любви и сердечных муках молодой купеческой дочки).
Главное для нихлюбовь, в которой единственно могут проявить они
свою свободную волю. Ради такой любви они готовы на все. Но
избранник Купавы, торговый гость по имени Мизгирь, личность тоже
весьма волевая и незаурядная, изменяет ей, и только с пастушком
Лелем Купава находит утешение и счастье в браке.

Иное дело Снегурочка. Дочь старика Мороза и ветреной красавицы
Весны не знает любви, «девически чиста ее душа», ей странно, что
«передрались все парни за нее». Когда Купава упрекает ее в том, что
Снегурочка разлучила ее с женихом Мизгирем, Снегурочка
произносит ключевую для своего характера фразу: «Снегурочка чужая
вам». Она чужая не только любвеобильной подружке и ее изменчивому
избраннику, но и всему миру беспечных берендеев, для которых любовь
главная ценность, смысл и цель жизни. Конечно, в сказке все это
получает фантастическую мотивировку. И столь же сказочно, от
матери, повелительницы весеннего пробуждения природы, Снегурочка
получает великий дар любви и буквально бросается на шею Мизгирю,
который раньше пугал ее силой своей страсти. Но недолго ее девичье
счастье, в дело опять вмешивается мифологическая сила, и под
палящими лучами СолнцаЯрилы, давнего соперника Мороза в
стремлении обрести благосклонность ветреной Весны, Снегурочка тает.
Последний монолог ее полон глубокого смысла: великий дар природы,
способность любить двойственна, Купаву она приводит на вершину
полноты жизни, для Снегурочки оборачивается гибелью.

(Еще не оценили)

Загрузка...

Н.А. Некрасов принадлежит к числу тех поэтов, в творчестве которых народная тема является основной и в чьих произведениях четко сформулирована гражданская позиция. «Я лиру посвятил народу своему», писал Некрасов, Он был не единственным, кто так поступил. Например, Тарас Шевченко, вышедший из крепостной среды, также был народным писателем, но Некрасову стать им было намного сложнее: он происходил из дворянского рода, он должен был упорно трудиться, чтобы понять крестьянина, пропитаться народным духом. В этом огромная заслуга поэта, что он научился смотреть на мир глазами простого труженика. Но Некрасов не отрекся от того хорошего, что дало ему дворянское звание. Он образованный человек, он чувствует в себе большой талант и считает своим гражданским долгом приложить все свои силы к делу
служения народу.

Таким образом, в Некрасове собраны лучшие черты как народа, так и
дворянства. От крестьянина он взял способность видеть вещи такими,
как они есть, от высших слоев общества образование, культуру.
Николай Алексеевич стал народным поэтом не вдруг. Его жизнь
предопределила главное направление в творчестве поэта. Мальчиком он
играл с крестьянскими детьми, будучи юношей, он делил тяготы своего
бедственного материального положения с простым народом. В это
время он познакомился с русской душой, увидел ее целостность,
органичность, проникся уважением и благодарностью к труженику,
полюбил народ. Но в то же время он увидел забитость крестьянина, его
неграмотность, униженность, осознал всю тяжесть рабского,
крепостного труда.

Служить народу, в котором сосредоточена вся сила России, ее духовное
богатство такую судьбу избрал себе Некрасов. В этом его гражданская
позиция.
В отличие от авторов, оплакивавших долю русского народа, только
Некрасов в своих стихах и поэмах стремился пробудить его, поднять на
борьбу с угнетателями. Он верил в силу народа и был уверен в его
победе:

Рать подымается Неисчислимая, Сила в пей скажется Несокрушимая!
Лучшим свидетельством признания народом творчества Некрасова
является то, что некоторые его произведения считаются народными,
например, «Тройка», песня из «Коробейников» «Ой полна, полна
коробушка…»

В лице Некрасова мы видим величайшего поэта на Руси и честного,
принципиального гражданина. Дворянин, он сумел встать на сторону
народа и применить свой талант и энергию к делу его освобождения.
Как гражданин он всегда сохранял верность своим идеям, ни разу не
отрекся от своего идеала, писал стихи и издавал «Современник»,
несмотря на гнет царской цензуры и преследования. Некрасов был
одним из лучших представителей дворянства, своим трудом
приближавший революцию, осуществившую его мечты.

(Еще не оценили)

Загрузка...

Поэт очень рано увлекся историей государства и народа российского. Идет экзамен. Юный Пушкин поражает собравшихся своими «Воспоминаниями в Царском Селе». Он не просто дает блестящую поэтическую картину славного прошлого русской нации, русского оружия, но и проницательно отмечает народность войны с французскими захватчиками («…поток народной брани уж бесновался и роптал…»). Народ возвращает земле мир. И этот народ живет в рабстве.

Хорошо знал Пушкин и мировую историю. Он был убежден, что «свободой Рим возрос, но рабством погублен».

Так что опыт освоения истории сопровождался раздумьями о рабстве, о крепостничестве. Разве не об этом думается, когда читаешь «Капитанскую дочку» или «Историю Пугачева»?

И все-таки был еще один очень важный фактор   увлеченности   Пушкина   историей:

ему очень многое хотелось знать. Его интересовала и собственная родословная, и волхвы, которые «не боятся могучих владык», и победы русского воинства.

В одном из последних стихотворений, посвященных традиционной «лицейской годовщине» (1836), поэт так передал истоки своего патриотизма:

Вы помните: текла за ратью рать, Со старшими мы братьями прощались И в сень наук с досадой возвращались, Завидуя тому, кто умирать Шел мимо нас… Отечество. Что это такое? Границы? Просторы?   Природа?   Земля?   Человек?  Да.   Все это — Отечество. Оно должно защитить человека, помочь ему. Но и человек обязан делать многое для своего Отечества. Иначе нельзя.

А. С. Пушкин очень высоко ставил значение трудов Петра 1.Петр был близок Пушкину разносторонней образованностью и оптимизмом, направленными на процветание государства: «на троне вечный был работник».

Приблизительно за три недели осенью 1828 года поэт написал поэму «Полтава». В ней два основных героя: Мазепа и Петр Великий. Один — эгоист, думающий лишь о своих интересах. Другой — носитель государственной идеи.

Прошло сто лет — и что ж осталось От сильных, гордых сих мужей? — спрашивает Пушкин в эпилоге поэмы. И так отвечает на свой вопрос:

Лишь ты воздвиг, герой Полтавы, Огромный памятник себе. Мазепа хочет отомстить Петру за личную обиду, нанесенную ему во время пира, но глубокий эгоизм, алчность, вероломство делают его совершенно не чувствительным к тем роковым последствиям, какие выбранный им способ мести может иметь для Отчизны. «Нет Отчизны для него».

Петр же, наоборот, воодушевлен любовью к Родине и общему делу и умеет воодушевить всех окружающих, внушить энтузиазм войскам.

Гром пушек, топот, ржанье, стон, И смерть и ад со всех сторон. Уроки истории,  особенно военной истории, — это всегда очень горькие уроки, потому что за ними — смерть.   И тем не менее

Полтавская битва в изображении Пушкина -песнь о величайшем торжестве Петра и той молодой России, которая, «в бореньях силы , напрягая, мужала с гением Петра».

Полтавский бой подтвердил правильность реформаторской деятельности царя. Пушкин подчеркивает это и в частностях, например в отношении Петра к пленным, к тем, кого считал своими учителями.

Своими историческими творениями поэт будит мысль. Так, после прочтении поэмы «Медный всадник» одни читатели утверждают, что в ней осуждается жестокая политика царя, другие — что великому преобразователю России нельзя вменить в вину те личные и частные жертвы, которыми, естественно, сопровождались реформы.

Нет сомнений, Пушкину жаль бедного Евгения, но он всецело принимает сторону Петра: новая столица — окно в Европу, дорога в будущую цивилизацию:

О мощный властелин судьбы Не так ли ты над самой бездной, На высоте, уздой железной Россию поднял на дыбы? По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине «чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим». Поэтому он и разошелся с Чаадаевым, который в своих «Философических письмах» отринул всю русскую историю.

Полтавская виктория, взятие Белогорской крепости, предательство Мазепы, бегство Гришки Отрепьева, «деяния» Шуйского, метания Годунова, бунт Пугачева — все это лишь песчинки в богатой истории Отечества Российского.

Но если это так, то почему мы о них помним? Ведь канули же в забвение многие события, факты, люди? Не последнюю роль в этой памяти сыграло перо Пушкина. Не только «прелестью стиха», но и своим жгучим стремлением быть любезным народу за пробуждение добрых чувств поэт обессмертил время. Ему очень хотелось, чтобы мы ощущали ту же духовную жажду, что и он сам, чтобы мы оценили ее как самое дорогое, чем может быть силен человек.

Не пропадет ваш скорбный труд И дум высокое стремленье.

 Это «высокое стремленье» может проявляться по-разному. «…Пращур мой умер на лобном месте, отстаивая то, что почитал святынею своей совести…» — вот она «времен связующая нить»! Пушкин был превосходным рассказчиком, он так живо представлял исторические события, что они будто оживают перед мысленным взором: «Вскоре князь Голицын, под крепостию Татищевой, разбил Пугачева, рассеял его толпы, освободил Оренбург и, казалось, нанес бунту последний и решительный удар».

Но, стараясь быть протокольно точным, Пушкин прямо или косвенно всегда высказывает свое отношение к происходящему. Нет сомнений, что слова «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!», произносимые в повести Гриневым, автор разделяет, хотя в его Пугачеве многое симпатично читателю.

Многие из прозаических произведений Пушкина носят исторический характер. Первую попытку в этом направлении он сделал в 1827 году в своей неоконченной повести «Арап Петра Великого», герой которой Абрам Ганнибал является одним из предков Пушкина. Тут рисуется общая картина тогдашней русской жизни и выводятся типы сторонников старины и новизны. Но вершиной исторической темы у поэта становится драма «Борис Годунов». Вот как сам Пушкин высказывался о ее создании: «Изучение Шекспира, Карамзина и старых наших летописей дало мне мысль облечь в драматические формы одну из самых драматических эпох новейшей истории. Не смущаемый никаким иным влиянием, Шекспиру я подражал в его вольном и широком изображении характеров, в небрежном и простом составлении планов, Карамзину следовал я в светлом развитии происшествий, в летописях старался угадать образ мыслей и язык тогдашнего времени».

Драма Пушкина далеко шагнула от традиционных пьес классицизма. Действие растянуто на семь лет, место действия постоянно меняется, 26 отдельных сцен. Важнейшее значение придано народу. И страшнее всего, когда народ безмолвствует. Именно так заканчивает Пушкин свою трагедию.

Хотя народ и играет в трагедии на первый взгляд, пассивную роль, тем не менее его настроение составляет ту атмосферу, которая обеспечивает успех одних и вызывает неудачу других. Здесь же и главная сила самозванца. Склоняя Басманова к измене Борису, боярин Пушкин говорит ему:

Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?

Не войском, нет, не польскою подмогой,

А мнением; да! мнением народным.

Главное лицо в трагедии — царь Борис Годунов. Подобно Карамзину, Пушкин смотрит на Бориса как на преступника, терзаемого угрызениями совести. От Карамзина заимствовал Пушкин идею, что подобное преступление не могло остаться безнаказанным, не могло не повлечь за собой тяжких бедствий для всего государства и, конечно, гибели самого преступника.

«Тяжела» шапка Мономаха. Но отчего же аж так тяжела? Да оттого, что эта шапка на голове человека, у которого «мальчики кровавые в глазах». А разве возможна справедливость там, где кровь? Разве есть такие благие цели, которые оправдывают преступление? Их нет и быть не может.

Да, Борис обладал качествами государственного человека (ум, широта взглядов, образованность), это сочетается в нем с энергией и сильной волей. «Не род, а ум поставлю в воеводы» — это и другие благие начинания царя терпят крах, Он лишен доверия народа. Он обречен. Быть царем благим и праведным, каким он обещал стать при коронации, ему не удается…

Живым воплощением народной совести является Пимен. В этом смысле вся сцена в Чудовом монастыре имеет глубокое символическое значение.

Пимен, носитель нравственного сознания, законы которого нарушены Борисом. Но тот же Пимен первый, неведомо для самого себя, дает толчок пагубной смуте. Это он зароняет в душу своего послушника мысль о самозванстве. Из кельи Пимена выходит самозванец, который должен явиться орудием наказания за попранный закон. Но при этом он сам переступает все законы, претендуя на царский трон, будучи самозванцем. Пушкин мастерски строит сюжет своей трагедии.

…Современным людям снова очень трудно в России. Мы задыхаемся от бездуховности. Берут верх скупые рыцари, швабрины, самозванцы всех мастей. Они умеют из всего извлечь свою выгоду. Порядочным людям тяжело, как и во времена поэта. И тем не менее…

Для новых и новых поколений русских людей открывается заветная страница, и голос поэта произносит: «Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно».

Удивляет ли историческая тема в творчестве Пушкина? Нет, нисколько. Было бы удивительно, если бы ее не было.

Да ведают потомки православных Земли родной минувшую судьбу… -вот что было важно нашему национальному гению Александру Сергеевичу Пушкину.

(Еще не оценили)

Загрузка...

Тема любви к отечеству, служения ему проходит через все творчество Пушкина. Гениальный русский поэт, отразивший жизнь народа в ее разнообразных проявлениях, не смог бы стать олицетворением русского национального духа без искреннего проявления патриотических чувств. Уже в первом произведении, с которым Пушкин вышел в большую литературу, вызвавшем слезы умиления у престарелого Державина, стихотворении «Воспоминания в Царском Селе», Пушкин поэтизирует патриотический порыв и воинскую доблесть россиян. Выдержанное в высоком одическом стиле в соответствии с эстетикой Ломоносова, насыщенное церковнославянской лексикой, тяжеловесное стихотворение посвящено победе русского оружия в Отечественной войне 1812 года.

Страшись, о рать иноплеменных!
России двинулись сыны;
Восстал и стар и млад; летят
на дерзновенных,

Сердца их мщеньем зажжены.
Вострепещи, тиран! Уж близок час паденья!
Ты в каждом ратнике узришь богатыря,
Их цель иль победить, иль пасть
в пылу сраженья
За Русь, за святость алтаря.

Поэт гордится «воителем поседелым», победившим «надменного галла» и принесшим спасение и благотворный мир земле, и сокрушается оттого, что пожаром уничтожена «краса Москвы стоглавой, родимой прелесть стороны». Гордость за столицу, пожертвовавшую своими архитектурными шедеврами, но не отдавшую Наполеону ключи от города, на всю жизнь осталась одним из самых ярких впечатлений поэта. Этот подъем национального духа вдохновлял Пушкина на творчество всю жизнь:
Вы помните: текла за ратью рать, Со старшими мы братьями прощались И в сень наук с досадой возвращались, Завидуя тому, кто умирать Шел мимо нас…
Разгром наполеоновских войск, принесших свободу народам Европы, но самонадеянно решивших поработить русскую державу, внушил передовым людям страны надежду на достойную жизнь русского народа, освобождение от крепостного гнета, общественное устройство на принципах соблюдения элементарных прав человека. Однако надеждам народа-победителя не суждено было сбыться: самодержавие ужесточило социальный гнет, чтобы отстоять полноту своей власти:

Любви, надежды, тихой славы
Недолго нежил нас обман,
Исчезли юные забавы,
Как сон, как утренний туман.

И все же юный поэт призывает не отчаиваться, не замыкаться в своих разочарованных надеждах, а стремиться к достижению своих идеалов. Нравственная зрелость Пушкина — в понимании необходимости «вольности святой», которая столь же желанна, как «ждет любовник молодой минуты верного свиданья». Духовные ценности для поэта более значимы, чем естественные в юном возрасте чувственные радости, нет выше цели служения Родине, поэтому так просто и убедительно звучат возвышенные строки:

Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!

Понятия свободы и отчизны для автора неразделимы: приверженность идеалам первой неизбежно приводит к служению второй, и, наоборот, стремление посвятить себя отчизне без вольнолюбия и свободомыслия невозможно, так как не принесет пользы обществу. В сущности, в представлении Пушкина любовь к родине и любовь к свободе — синонимы. Эти возвышенные и святые чувства отвечали настроениям передовой молодежи того времени, поэтому были восторженно восприняты прогрессивной читательской средой.
В стихотворении «Деревня» объективно-точно изображен райский уголок России: незатейливая, умировотворенная природа, «везде следы довольства и труда». Автора вдохновляет эта идиллическая картина, способствующая размышлениям, спокойной душевной работе. Но безмятежная радость от созерцания «пустынного уголка» омрачается сознанием вопиющей социальной несправедливости:

Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность,
и время земледельца<…>
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать
не смея…

Не менее чем сам факт социального неравенства угнетает поэта пассивность крепостного крестьянства, безропотно, как единственную форму общественных отношений, сносящего обиды. Подлинная любовь к народу для Пушкина — это не набор красивых слов, а пробуждение в нем чувства собственного достоинства, активной социальной позиции, стремления к усовершенствованию общественных отношений. Поэт не только выражает свое восхищение простотой нравов и патриархальной прелестью русской деревни, он как пророк, народней трибун ведет за собой людей. Пушкин бывает беспощадно жестким к народу в минуты отчаяния от его долготерпения; правда, не менее требователен он и к себе за свое неумение донести до масс призыв к свободе. Поэт не раздает пустые комплименты, но он искренен в критических оценках, когда сталкивается с непробиваемой стеной безразличия к собственной судьбе. Пушкин возмущен и оскорблен в своих самых искренних порывах и поэтому крайне язвителен, горько ироничен: Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь, Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.

И все же такая критическая оценка народа — скорее жест отчаяния и отчасти литературный прием, призванный четче обозначить проблему. Пушкин верит в созидательные силы народа, в его светлое будущее, высокую духовность и нравственную цельность. Любовь его к народу действенная,.как требовательная, так и самоотверженная, зрячая, не желающая мириться с рабским существованием.

Пушкин гордился патриотизмом русского народа, его способностью мобилизовать свои силы в трудный для родины час. Несмотря на сочувственное отношение поэта к Французской революции 1830 года, он с негодованием отвергает попытки Запада навязать свои социальные ценности военным путем. Экспансия страны, добившейся значительных успехов в реформировании общественных отношений, для Пушкина унизительна и неприемлема. Великая держава, объединяющая разные народы, всегда готова в едином патриотическом порыве дать отпор интервентам:

Иль мало нас? От Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной
Колхиды,
От потрясенного Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?

Гордость вызывает не только патриотический подъем и единство всех народов России в годину тяжких испытаний. Пушкина восхищает искусство народа, верность «преданьям старины глубокой», крестьянский ум. «Взгляните на русского крестьянина, — писал поэт в «Путешествии из Москвы в Петербург», — есть ли и тень рабского унижения в его поступках и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны.,.»
Много прекрасных строк посвятил Пушкин русскому народу, его истории. Многие его стихи стали песнями благодаря музыкальности и образности, свойственной устному поэтическому творчеству. Истинно национальный русский поэт глубоко ценил творчество народа, учился у него и искренне наслаждался им:

Пой: в часы дорожной скуки,
На дороге, в тьме ночной
Сладки мне родные звуки
Звонкой песни удалой.

Таким образом, Пушкин как истинный патриот не идеализировал свою родину и народ, но вместе с тем, прекрасно понимая невозможность радикальных перемен, верил в лучшее будущее России. И надежды свои связывал не только с деятельностью молодого поколения дворян, но и с внутренним, духовным потенциалом народа в целом.

(2голосов, средний: 1,50 out of 5)

Загрузка...

Много исследователей жизни и деятельности Петра Конашевича-Сагайдачного часто обращались к историческим документам, где упоминается имя знаменитого гетмана Украины. Наверное, нет историка, который бы не использовал воспоминания польского писателя Я. Собеского. Он не только хорошо знал Сагайдачного, но и бывал вместе с гетманом в походах. Будучи очевидцем и участником Хотинской битвы, Я. Собеский написал книгу «История Хотинской войны», в которой говорит: «Сколько возглавлял Сагайдачный запорожское войско, всюду был овеян славой подвигов на суходоле и на море и имел неизменное счастье. Несколько раз погромил татар в степях перекопских и привел страх на Крым. Не меньше прославили его морские походы — разрушил несколько больших турецких городов в Европе да и Азии, опалил окраины Константинополя. Вообще был это человек великого духа, что сам искал опасности, пренебрегал жизнью, в битве бойкий, деятельный, в лагере опасливый, мало спал и не пьянствовал, на совещаниях был осторожный и во всяких разговорах неразговорчивый».

Сагайдачный, как говорит тот же автор, — против казацкого своеволия бывал очень суровым и за большие вины наказывал даже смертью. Поляки признавали, что именно украинскому гетману признательны за спасение Польши от турецкой армии, «до неба восхваляли заслугу казаков и Сагайдачного, их мужество, выносливость, порядок, осведомленность с войной». Перед смертью, которая наступила в апреле 1622 года от отравленной стрелы во время Хотинской битвы, П. Сагайдачный завещал свое имущество на образовательные, научные и благотворительные цели, а 1500 злотых подарил Киевской и Львовской братским школам.

На похоронах братчики читали похвальные стихи, изданные потом отдельной книгой. Прославляли мужество гетмана, его любовь к своему народу, к образованию и церкви и ставили, его в пример казачеству. Книжка эта была также похвалой всему Войску Запорожскому и поощрением, чтобы шли казаки по следам Сагайдачного, защищали и дальше народные дела.

Ректор Киевской братской школы Касиян Сакович написал красноречивый панегирик, в котором назвал Сагайдачного мудрым предводителем и преданным покровителем православия, связал его деятельность с традициями киевских князей.

Освобождение Украины, которое начал Петр Конашевич-Сагайдачный и продолжил Б. Хмельницкий, отстаивал также Иван Мазепа. Он мечтал об освобождении Украины из-под власти всех соседей. Но должен был поступать очень осторожно, так как тогда при власти в России был Петр І, злой тиран и враг нашего народа. Пора Мазепы — это время возрождения Украины, эпоха политического, экономического и культурного прогресса. Жаль, что его мечтам до конца не суждено было осуществиться. То, о чем мечтали знаменитые гетманы Украины, стало реальностью теперь. Мы живем в независимом государстве.

(1голосов, средний: 2,00 out of 5)

Загрузка...

С детства меня захватывают художественные произведения на историческую тему. С большим интересом читал я повесть Юлиана Опольського «Иду на вас», роман Семена Скляренко «Святослав». Со страниц этих произведений возникает перед нами мужественный воин, сообразительный и решительный полководец, жесткий, но справедливый правитель. Читаю о нем — и невольно выныривают в воображении не только княжеские жены, а и казацкие полки, гайдамацкие отряды, отряды повстанцев и Кармелюка, тех безрассудных смельчаков, которых немало родила украинская земля. Личность Святослава всегда вызвала у меня противоречивые чувства. С одной стороны, восхищаюсь его исключительной храбростью и даже отчаянностью, простотой в быту и общении, которые так сближают князя с будущими рыцарями Украины. С другой — не могу простить ему легкомысленности, с которой он относился к безопасности родины, амбициозности, ради которой бросал родную землю и искал счастья на чужбине.

Не думаю, что такой герой мог бы стать примером для наследования современниками. Нам нет недостатка ныне сорвиголов, которые с легкостью сердца срываются с родных мест, надеясь на заокеанскую «манну небесную». Очень часто не от спешной нужды они это делают, а ради поиска легкого хлеба, рыхлого, возможно на вид, и не просоленного потом трудной работы соотечественников, лишенного запаха родной земли. Наверное, кому-то покажутся кое в чем надуманными такие ассоциации, но добровольные «чужеземцы» из украинской семьи — это не только ее отломанная ветка, но и духовные потомки Святослава, который «чужое искал — свое потерял!»

Еще больших успехов достиг князь Святослав в противостоянии с другими соседними народами и государствами. Он получил ряд блестящих побед над болгарами, сделав их территорию фактически собственной «вотчиной». Сама Византия вынуждена была считаться с русским правителем как с равноправным, а возможно, и более весомым партнером. Однажды князь окружил Царьгород. Испуганные греки решили подвергнуть испытанию Святослава. Приготовили ему богатые подарки: дорогие шелка, вина, золото, серебро и меч. Очень их интересовало, что более всего привлечет внимание поганина. Святослав взял подарки и раздал все своим сторонникам, лишь меч оставил себе. Рассказ об этом случае глубоко поразил византийского императора. «Это храбрый вождь, — сказал цесарь, — довольно с ним воевать». И постановил заплатить выкуп русскому правителю.

Победам Святослава в значительной мере оказывала содействие большая популярность его среди своих воинов, умение вселить в них мужество собственным примером и зажигательным убедительным словом. Когда греки окружили русскую дружину под Доростолом в Болгарии, Святослав выступил перед войском с такой речью: «Нет уже нам где деваться! Хотя неволей должны стать к бою, а не посрамим же земли родной и поляжем здесь костями, так как мертвые стыда не имеют. А убежим — это будет нам стыд навеки!» Но не всегда звезда фортуны ярко освещала путь Святослава. Когда князь с небольшой дружиной возвращался в 968 году из Болгарии в Киев, печенеги коварно подстерегли его в степи и одолели в неравном бою. Каган Куря приказал из головы убитого князя сделать себе золотую чашу для вина и написать на ней поучительные слова: «Чужого искать — свое потерять!»

(1голосов, средний: 5,00 out of 5)

Загрузка...

Многие писатели разных эпох и народов стремились запечатлеть своего современника, через него донося до нас свое время, свои идеи, свои идеалы. Каков он, молодой человек, разных эпох? Пушкин в романе «Евгений Онегин» запечатлел молодого человека 20х годов: умного, неудовлетворенного существующей действительностью, жизнь которого так и прошла без пользы. Не успели отгреметь страсти вокруг Онегина, как вслед за ним появился другой герой Григорий Печорин, молодой человек, представляющий поколение 30х годов XIX века из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». И опять та же судьба, трагическая, неординарная. Страстное стремление героев понять смысл жизни, поиски истины, с одной стороны, и бесцельное, паразитическое существование, с другой стороны, это трагический разлад мечты и действительности.

Вслед за ними в литературе появляется целая галерея героев своего времени: тургеневский Базаров, натура совершенно противоположная Онегину и Печорину, Андрей Болконский и Пьер Безухов лучшие представители передового дворянства из романа Л.
Толстого «Война и мир». Почему же до сих пор споры об Онегине и
Печорине очень злободневны, хотя образ жизни в настоящее время
совершенно другой. Все другое: идеалы, цели, мысли, мечты. На мой
взгляд, ответ на этот вопрос очень прост: смысл человеческого
существования волнует всех, независимо от того, в какое время MJI
Живем, о чем думаем и мечтам.
Особенно углубленным психологическим анализом характеризуется
Центральная часть романа «Дневник Печорина». Впервые в русской
литературе появляется такое беспощадное обнажение героем своей
личности. Переживания героя анализируются им же со «строгостью
судьи и гражданина». Печорин говорит: «Я до сих пор стараюсь
объяснить себе, какого рода чувства кипят в груди моей». Привычка к
самоанализу дополняется навыками беспрестанного наблюдения за
окружающими. В сущности все отношения Печорина с людьми
являются своеобразными психологическими экспериментами, которые
интересуют героя своей сложностью» на время развлекают удачей.

Такова история с Бэлой, история победы над Мэри. Похожей была
психологическая «игра» с Грушницким, которого Печорин дурачит,
заявляя, что Мэри он небезразличен, чтобы потом доказать его
плачевную ошибку. Печорин рассуждает о том, что «честолюбие есть не
что иное, как жажда власти, а счастье всего лишь напыщенная
гордость». Если А.С. Пушкина принято считать создателем первого
реалистического стихотворного романа о современности, то, на мой
взгляд, Лермонтов является автором первого социально
психологического романа в прозе, его роман отличается глубиной
анализа психологического восприятия мира, изображая свою эпоху,
Лермонтов подвергает ее глубокому критическому анализу, не
поддаваясь никаким иллюзиям и обольщениям. Лермонтов показывает
все самые слабые стороны своего поколения: холодность сердец,
эгоизм, бесплодность деятельности. Реализм «Героя нашего времени» во
многом отличен от реализма пушкинского романа. Отодвигая в сторону
бытовые элементы, историю жизни героев, Лермонтов сосредотачивает
внимание на их внутреннем мире, подробно раскрывая мотивы,
побудившие того или иного героя на какиелибо поступки. Автор
изображает всевозможные переливы чувств с такой глубиной,
проникновенностью и детализированностью, которой еще не знала
литература его времени.

Многие считали Лермонтова предшественником Льва Толстого, И с
этим я абсолютно согласна, именно у Лермонтова Толстой учился
приемам раскрытия внутреннего мира персонажей, портретному
мастерству и речевому стилю. Из творческого опыта Лермонтова
исходил и Достоевский, однако раздумья Лермонтова о роли страданий
в духовной жизни человека, о раздвоении сознания, о крахе
индивидуализма сильной личности превратились у Достоевского в
изображение болезненной напряженности и мучительных страданий
героев его произведений.

Мятежная натура Печорина отказывается от радостей и душевного
спокойствия. Этот герой вечно «просит бури». Его натура слишком
богата страстями и мыслями, слишком свободна, чтобы
довольствоваться малым и не требовать от мира больших чувств,
событий, ощущений. Самоанализ необходим современному человеку,
чтобы верно соотнести свою судьбу и предназначение с настоящей
жизнью, чтобы понять свое место в этом мире. Отсутствие убеждений
настоящая трагедия для героя и его поколения.

В «Журнале Печорина» открывается живая, сложная, богатая,
аналитическая работа разума. Это доказывает нам не только то, что
главный герой фигура типичная, но и то, что в России существует
молодежь, которая трагически одиноко, Печорин причисляет себя к
жалким потомкам, которые скитаются по земле без убеждений. Он
говорит: «Мы не способны более к великим жертвам ни для блага
человечества, ни даже для собственного нашего счастья». Эта же мысль
повторяется и у Лермонтова в стихотворении «Дума»: Богаты мы, едва
из колыбели, Ошибками отцов и поздним их умом, И жизнь уж наc
томит, как ровный путь без цели, Как пир на празднике чужом.
Каждому истинно русскому человеку становится не по себе от мысли,
что М.Ю. Лермонтов рано ушел из жизни. Решая нравственную
проблему цели жизни, главный герой его произведения Григорий
Печорин не смог найти применения своим способностям. «Зачем я
жил? Для какой цели я родился..? А ведь, верно, было мне назначение
высокое, так как я чувствую в душе силы необъятные», пишет он. В
этой неуверенности и лежат истоки отношения Печорина к
окружающим людям. Он равнодушен к их переживаниям, поэтому он,
не задумываясь, коверкает чужие судьбы. Пушкин писал о таких
молодых людях: «Двуногих тварей миллионы для них название одно».
Пользуясь пушкинскими словами, о Печорине можно сказать, что в его
взглядах на жизнь «отразился век, и современный человек изображен
довольно верно, с его безнравственной душой, себялюбивой и сухой».

Таким увидел свое поколение Лермонтов.